— 141 —

практическую, ибо въ конкретнаго

„науки cekTo"xhHiH" и для экспертизы не достаетъ фашговъ;

при такихъ каждый отдЬьный судья собственнымъ

опытомъ постепенно приводится кь тому, что въ семант-

скомъ процессеЬ юридическое непримтЬнимо и

безпдодно 1). По м$ того, какъ это c03naHie распростра-

нается, все чаще и чаще наблюдаются приговоры, при соста-

которыхъ npeHe6pezeHie при и

доказательствъ и даже при 1йше-

HiH, обвинительнаго или оправдательнаго—безразлично; нельзя

даже упрекать по этому поводу судей, и приведенный мною выше

предположитиьный не долженъ быть понимаемъ какъ

упрекъ или дмствительно , чему быть иному, когда чело-

йкъ сознаетъ, что его хЬятельность ничто иное, вакъ переводъ

бумаги, когда невозможность мотивировать вакъ оправдатель-

ный, такъ и обвинительный приговоръ, зависитъ отъ того, что

нгьтъ состава въ юридическомъ смыс.тћ слова, т. е.

Ать ничего выразившагося во внгь, нЖъ поступковъ, тогда

какъ есть карательные законы. Такое дфта—повто-

раю, неизбЖно рано или поздно, приводить кь

всего производства въ Правительствующемъ Сенат± по 1 ст.

уст. угол. суд. и улож. о нак. Судьи это знають и естественно

сочувствуютъ этому, ибо и юридически согласны съ этимъ

результатомъ ихъ поэтому и не придаютъ они въ

большинствгЬ случаевъ . никакого ни процессу, ни

результату его: они не и не могутъ и не должны

ими быть. Въ т±хъ случаяхъ, когда, благодаря экс-

перта, дгЬло запутывается, что бываетъ въ сйздахъ,

мы часто отдььныя судей, прилагаемыя

въ приговору, въ ви;ф яснаго memento по адресу Прави-

тельствующаго Сената, что это именно сектантское дфло;

при этомъ всякимъ практикомъ чувствуется компромиссы такъ

и ва.жется, что не будь готовности одного судьи написать

от$льное быль бы, можетъ быть, оправдательный

1) Можетъ быть, не одинъ поэтому, оглядываясь съ надеждой на Севатъ, думает;

чтмъ хуже, Амь лучше, и пишеть: ..и на ocH0BaHiH и т. д.