не оказалось. Обыкновенно на суф экспертъ заканчиваетъ

шаблонной фразой, что „

несомневнно скрыты въ духа секты“; иногда выра-

жается осторожнгЬе, какъ, напр., по дтЬлу Зиновьева: Зиновьевъ

быль признань находящимся въ первомъ штунды,

„которая далЪе приводила кь властямъ“, при-

бавлнетъ экспертъ, очевидно ради полноты законной схемы.

ДалгЬе я остановлюсь подробн'Ье при

объ особо вредныхъ сектахъ на этой сторонеь экспертизы по

существу ея, здгЬсь же мА представляется достаточнымь

подчеркнуть, что даже чисто теоретически едва ли духовная

экспертиза призвана вопросы о политическомъ врешь

сектъ. Если-бы это пос.Аднее отнести и, какъ

мнгђ думается, справедливо кь обязанности самого судьи-

юриста или вызваннаго экспертомъ юриста-государственника,

то чисто догматическое ради котораго при-

глашается экспертъ духовный, потеряло бы свою привлека-

тельность въ глазахъ воюющей стороны, и, я думаю, Р'Ьзко

выступила• бы ненормальность судебной власти въ

это было бы очень же-

дательно и полезно для будущаго.

Я позволю себ дать HiCk0.Ibk0 прим±ровъ изъ практики

на приведенныя выше

Возьмемъ одно изъ новТйшихъ девлъ, ртЬшаемыхъ въ Пра-

вительствующемъ Сенатђ, какъ изйстно, публично и потому

подлежащихъ напр., о м. Богуслава,

Каневскаго увзда, ИвангЬ Терещенко, Ивашь

и др. Эти лица были 13 янв.. 1901 г. приговорены

Каневскимъ съТздомъ кь штрафу 15—25 рублей по статыЕ

29 уст. о наказ. за то, что, будучи, но обвинителей*

штундистами, собрались на въ частномъ до“.

Вотъ вкратц± оглашенной жалобы,

почти тождественной по вс±мъ восьми ;фшмъ: кассаторы

отвергали правильность полицейскаго протокола, запи-

сано, что, застигнутые на у Терещенка, они созна—

лись въ принадлежности кь штундизму. Они утвержда.ии,

что они баптисты: „мы читаемъ только слово гово—