— 167—
лоть соблюдался въ литературЬ 1) и въ судебной правтий•,
напримЫъ, въ 1896 года Х2 38 по дрЬлу Пурена
и др. и 27 сентября 1897 года по дьу Александрова и
Крючкова Сенатъ, постепенно построан
идею расколо-севтантства путемъ ереси
и раскола, увазадъ, что баптизмъ 2), а сл%довательно
и въ него могуть быть разсматриваемы какъ
въ иное (д. Пурена), и
заключилъ, что баптизмъ не можетъ быть отождествлень со
штундизмомъ (д. Александрова и Крючкова).
Такой же взглядъ поддерживаеть въ статыь: „Можно ли
штундизмъ отождествлять, съ баптизмомъ?“ П. 3).
Онъ подробно разбираетъ данныя литературы и дог-
матики по этому вопросу и указываетъ, ссылаясь также на
брошюру Хр. Б. Корчинскаго (гл. „Кевсвая секта“ штун-
дизмъ или баптизмъ?), что штундизмъ—секта далеко не тож-
дественная съ баптизмомъ, и что см±шивать секты при
Н'Ьвоторыхъ общихъ признакахъ обще-протестантскаго ихъ
характера—йтъ никакого при этомъ онъ указы-
ваетъ, съ одной стороны, на то, что вожаки штундистовъ,
напр., Павловъ, въ 1899 г. въ м. Богуслав±, центређ штун-
дизма въ Каневскомъ уЬД'Ь, Юевсвой губ. , надоумилъ ихъ
на.зыватьсн баптистами, чтобы, ставь подъ защиту завона
18 79 г., уклониться отъ Комитета Министровъ
1894 г. ЗД'Ьсь же онъ приводить примыъ, процессъ 53 штун-
дистовъ, мгђсто 9 ноября 1899 г. въ Шевсвомъ
сйздгђ мировыхъ судей; въ этомъ выступилъ въ качествуЬ
эксперта чиновиикъ особыхъ при оберъ-проку-
р$ Св. Синода В. М. Скворцовъ, который „изобличишь“
сектантовъ „ отнеся ихъ въ штундо-баптистамъ и доказывая,
что въ нимъ долженъ быть примВненъ законъ 1894 г. Анади-
1) разборъ руссвихъ сектантовъ-ра1јониистовъ,
духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ. П. П. ОболенсМ 1898 т. и „Штундизмь,
причины noanegia и разборъ его“ мисс. сващенника 1оанна НедзЬьниц-
каго 1899 г.
2) Баптисты изъ православныхъ.
3) Мисс. Обозр. февраль, 1900 г. стр. 196—206.