— 167—

лоть соблюдался въ литературЬ 1) и въ судебной правтий•,

напримЫъ, въ 1896 года Х2 38 по дрЬлу Пурена

и др. и 27 сентября 1897 года по дьу Александрова и

Крючкова Сенатъ, постепенно построан

идею расколо-севтантства путемъ ереси

и раскола, увазадъ, что баптизмъ 2), а сл%довательно

и въ него могуть быть разсматриваемы какъ

въ иное (д. Пурена), и

заключилъ, что баптизмъ не можетъ быть отождествлень со

штундизмомъ (д. Александрова и Крючкова).

Такой же взглядъ поддерживаеть въ статыь: „Можно ли

штундизмъ отождествлять, съ баптизмомъ?“ П. 3).

Онъ подробно разбираетъ данныя литературы и дог-

матики по этому вопросу и указываетъ, ссылаясь также на

брошюру Хр. Б. Корчинскаго (гл. „Кевсвая секта“ штун-

дизмъ или баптизмъ?), что штундизмъ—секта далеко не тож-

дественная съ баптизмомъ, и что см±шивать секты при

Н'Ьвоторыхъ общихъ признакахъ обще-протестантскаго ихъ

характера—йтъ никакого при этомъ онъ указы-

ваетъ, съ одной стороны, на то, что вожаки штундистовъ,

напр., Павловъ, въ 1899 г. въ м. Богуслав±, центређ штун-

дизма въ Каневскомъ уЬД'Ь, Юевсвой губ. , надоумилъ ихъ

на.зыватьсн баптистами, чтобы, ставь подъ защиту завона

18 79 г., уклониться отъ Комитета Министровъ

1894 г. ЗД'Ьсь же онъ приводить примыъ, процессъ 53 штун-

дистовъ, мгђсто 9 ноября 1899 г. въ Шевсвомъ

сйздгђ мировыхъ судей; въ этомъ выступилъ въ качествуЬ

эксперта чиновиикъ особыхъ при оберъ-проку-

р$ Св. Синода В. М. Скворцовъ, который „изобличишь“

сектантовъ „ отнеся ихъ въ штундо-баптистамъ и доказывая,

что въ нимъ долженъ быть примВненъ законъ 1894 г. Анади-

1) разборъ руссвихъ сектантовъ-ра1јониистовъ,

духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ. П. П. ОболенсМ 1898 т. и „Штундизмь,

причины noanegia и разборъ его“ мисс. сващенника 1оанна НедзЬьниц-

каго 1899 г.

2) Баптисты изъ православныхъ.

3) Мисс. Обозр. февраль, 1900 г. стр. 196—206.