— 164 —

До чего BC'h эти секты, что, впрочемъ, и удостойрилъ

съЬдъ, переходя одна въ другую, должны затруднять

„науку можно видфть изъ того, что изъ двухъ

донскихъ толковъ одинъ другой 1)

а до чего затруднительна задача различать ихъ по мгЬстности,

можно заключить изъ такихъ примЫовъ, что въ седгь Ново-

васидьевк'ђ им'Ьются толки: пры-

гунс:йй, первый донской, второй донской и вь

с. Новоспассвомъ им%ются толки: три молоканскихъ (Там-

и и который

съ'ђздъ отнесъ въ штундистскимъ; въ с. Астраханкь же

толки, что и въ НововасильевкгЬ, но они группируются иначе:

изъ нихъ первые три должны быть признаны молоканскими,

а три—штундистскими, „такъ какъ въ настоящее

время процессъ изъ молоканства въ штундизмъ

въ первомъ ДОНСЕОМЪ толкЬ можно считать почти закончен-

нымъ“ 2). Что такое не остается только въ

доказывается Амъ, что мгЬстное enapxiaJbHoe начальство,

признавъ второй толкъ—штундистскимъ, настояло на распо-

гражданскаго начальства о кь обоимъ

толкамъ завона 4 1894 г., почему молитвен-

ный домъ второго донского толка въ Нововасильеввгк

быль закрыть.

Кань ни очевидна чрезмыная сложность задачи экспер-

тизы на су$, я хочу все таки показать и противоуьчивость

сектантской литературы по вопросу о штундгЬ «и

баптизм'Ь, зависящую отъ этой сложности; при этомъ я уважу

прежде всего на признанный въ антисектантской

авторитетъ свящ. ApceHiH Рождественскаго

штундизмъ), зат±мъ на полемику въ нгЬдрахъ антисектант-

скато журнала 06031AHie“ и на

кь этому вопросу третьяго сйзда. Переходя затЬмъ въ ана-

лизу объ особо вредныхъ сектахъ, т. е. кь посгЬд-

ней глауЬ о законодательстй и судебной практикгЬ, я пред-

1) 156—159 1. с.

3) 1. с. 155, 156.