— 166—

ковцевъ на штундистовъ и о ихъ соединиться въ

одно, что замедлило переходъ ихъ въ баптизмъ, о. Рожде-

останавливается на попытвахъ пашвовцевъ объеди-

нить вс%хъ сектантовъ одинаковаго съ ними оттЬнва въ одно

цЬое. „Въ 1883 г. въ Петербурггђ состоялся съ%здъ пред-

ставителей сектантскихъ общинъ“, говорить онъ 1), „попытва

пашвовцевъ хотя была и безус1йшна въ смысд'ђ

сектантовъ, однако, она въ томъ

что уяснились разности между штундистами, баптистами и

пашновцами“ 2), и заканчиваетъ свой очеркъ

о. YRuaHieMb: „Чаплинка въ Таращанскомъ

yrh3Xh Юевсвой губ. не потеряла своего до настоя-

щаго времени, хотя ЯЕОВОМЪ Ковалемъ, виднымъ вожакомъ

Чаплинскихъ штундистовъ, и тяготятся посл±дте. Косяковка

баптистсЕйй, чВмъ центръ“ 3).

Наконецъ, разбирая „внутреннее 4), авторъ прямо

говорить: сектантовъ не исчерпывается однадо упо-

мянутыми нами двумя т. е. штундистами и бап-

тистами“ 5). ДалгЬе, разсматривая иные литературные труды,

онъ говорить, что труды эти „могли бы представить значи-

тельный интересъ, если бы означенные авторы различали

штундистовъ отъ баптистовъ“ 6), и предупреждаеть,

что опасно группировать штундистовъ по опред%лен-

ной систем5 „потому что при такомъ npiewh получилось бы

систематическое, изложенное такого рода, вотораго

въ диствитедьности не существуетъ,—получилось бы

искусственное, дЬанное

Въ сл±дующаго десятилЬтЈн по 1899 годъ зав%ть

1) 1. с. стр. 139.

3) С. 143.

4) с. 177.

5) 1. с. 177.

6) На отм%ченныхъ нами на указанныхъ страницахъ фактовъ,

прибавлаеп овъ, штундизмъ нельзя см%шивать съ баптизмом“ l. с. 284.

7) 1. с. 191.