149—

которомъ шла ргьчь. На такого рода со стороны

экспертизы, имВли право разсчитывать судьи, за

этимъ и кь экспертиз±.

Однако, сФдъ не только не настаивалъ на

экспертомъ своей обязанности, но, вопреки по тому

же дЬу Оберемка, не опредфлилъ даже, въ какихъ именно

выразился общественный характеръ даннаго 60-

3хЬсь весьма кстати можетъ быть приведень другой при-

мгЬръ дефектовъ по дьу Макара и Агафьи Бураковыхъ, Дем-

ченковыхъ и др. Это дфло, ртђшенное сыЬздомъ мировыхъ

судей Владикавказскаго мирового округа 31 октября 1898 г.,

представляетъ собой примыъ того сйшетя

которое сказалось въ судебной практикЬ посгь за-

нона 1894 г.; еще 27 сентября—11 октября 1897 г. Пра-

Сенатъ отм±нилъ, за силой 1 ст. уст. угол.

суд., обвинительный приговоръ Донского перваго округа Ми-

рового СъЬда, относительно семейства РЬдич-

киныхъ, привлеченныхъ кь отйтственности въ качествгЬ бап-

тистовъ за то, что они 27 октября 1896 г., собравшись въ

вомнат% съ четырьмя другими лицами, пгЬли псалмы изъ „сбор-

ника духовныхъ для евангелическаго

лютеранскаго .

Сенатъ, отвергнувъ въ данномъ слу-

чагЬ по Д'Ьду Ндичкиныхъ распространительное

закона 4 1894 г. о штундистскихъ бого-

указалъ, что законъ этоть пресейдуетъ штунду, „а

не баптизмъ, сектантство, возникшее на почв±

терпимаго въ инославнаго

.испойдатя (ст. 1106 свода законовъ уставь иностр. испов.).

Вопреки этому (почему—будетъ видно ниже), су-

дебный слгђдователь по упомянутому выше Д'ђлу Бураковыхъ

нашелъ, что по закону 4 1894 г. баптистамъ 3arrpe-

щаются молитвенныя c06paHiH и публичныя оказательства

раскола, какъ секты бодгЬе вредной, почему

призналъ подлежащими по 29 ст. Макара Бу-

рака и др. за то, что эти сектанты, баптисты изъ православ-