— 142 —

приговоръ. Нельзя не указать кстати, что даже при полномъ

судьи въ юридической неосноватејљности

отсюда факть постоянныхъ оправда-

не можетъ, однако, не представляться судй неудобнымъ,

дразнящимъ не юристовъ, среди поторыхъ онъ

живеть. Разумгђется, только въ р'ђдчайшихъ случаяхъ судьи

уступаютъ такому гораздо что въ

нгЬкоторыхъ обвинительныхъ приговорахъ, при наличности,

напримЫъ, хотя и голословной, но очень 1Њшительной экс-

пертизы, или упорнаго себя (что очень Р'ђдко, но

бывать) штундистомъ со стороны подсудимаго, судья неохотно

уступаеть именно этимъ обвинительнымъ кань близ-

свихђтель житейскихъ неурядицъ, неизбжнаго

распри.

Нельзя ставить въ упрекъ такимъ судьямъ ихъ незнаном-

ство съ предметомъ и въ этомъ смыс.ть въ

сл±пое духовной власти, такъ кань до изйстной сте-

пени судью приводить кь этому созданное самимъ закономъ—

карами, направленными на

никогда не вызывало любознательности.

Богословская экспертиза на сухЬ, слабости содер-

догматическаго, страдаетъ и другими недостатками,

присущими какъ предмету экспертизы, такъ и личности

эксперта; недостаточное 3HaHie предмета, при его поразитејљ-

ной слишкомъ естественно, чтобы удивлять;

чуть не важдый день можно с.тышать или читать о нарожде-

новыхъ семь, танъ какъ догматическое сутяжничество

составдяетъ характеристическую черту не только простого рус-

скаго челов%ка, но и вообще людей мало развитыхъ философ-

сви, а Амь болгВе воспитанныхъ на кастовыхъ предразсудкахъ.

Необходимо принять въ c006paTeHie еще с„йдующее: не

только такъ называемые профессора прийры

односторонности которыхъ мы видеЬли, но и эксперты-священ-

ники, а Амь ботве съ кокардами“, являются

въ процессгЬ заинтересованною Вб

дљлљ; при этомъ трудно сказать, что вредйе для экспертизы

такого лица: духовными или сообра-