— 148 —

шительно относительно всЬхъ обвиняемыхъ, отнеся ихъ въ

штундистамъ Коссяковскаго толка, безъ ссылки на HEie либо

факты; „вся его клонилась кь доказательству

обвиняемыхъ сектантовъ отъ баптизма“,

пишетъ судья, и справедливо заключаетъ, что „выводъ эксперта

покоится на отрицательномъ очевидно, слишкомъ

шаткомъ“: дмствительно, кань причислять обвиняемыхъ въ

штунд'ђ только потому, что „ихъ ни въ какой другой, из-

йстныхъ эксперту, сектъ причислить нельзя“, тогда вань

„ вполнгђ возможно допустить, что обвиняемые сектанты, от-

личаясь своимъ B'hpoyqeHieMb отъ Н'ђмецкихъ баптистовъ, при-

надлежать въ какой либо новой секть

безъ признака Ахъ вредныхъ свойствъ, которыя побуждають

завонъ карать молитвенныя c06paHiH именно штундистовъ” .

ДЫствительно, защитникъ Кушнеревъ, цитируя циркуляръ

Министра Внутреннихъ дгьлъ отъ 3 сентября 1894 г., гдгЬ

указано ocH0Baaie, по которому комптетъ министровъ при-

зналъ штунду особо вредной, доказывалъ, что и согласно фи-

гурировавшему въ дЬ'Ь „ нельзя до-

Арителей его считать штундистами, такъ кань они при-

знаютъ нгькоторыя таинства, праздники, чтутъ Царя и властей,

подчиняются pacnop}17keHiHMb правительства, не отказываясь

ни отъ воанской повинности, ни отъ платежа по-

датей. Допустивъ, с,Адовательно, распространительное толко-

BaHie такого закона, кань законъ 4 1894 г., съгьздъ

не соблюлъ преподанпыхъ Сенатомъ въ ряхЬ р±ше-

напримыъ, 20 октября 1897 г. по д%лу Р'ђдичкина и по

;флу Головко за 1900 г., такъ Кань не установџлъ вс±хъ приз-

наковъ, перечисленныхъ въ и вовсе не коснулся

вопроса о противогосударственномъ характеф данной септы.

Несомн'Ьнно, что главный недостатокъ экспертизы въ этомъ

ДЕВ , недостатокъ уже не частнаго характера, сводился кь полному

какихъ либо фактическихъ данным въ под#плете

такъ, вопреки по хьлу Обе-

ремка 10—17 мая 1898 г., совершенно отсутствуетъ, ваЕЪ

мы вид±ли, Yka3aHie на то, Rakie, свойственные именно штун-

дизму, и обряды иАли М'Ьсто въ о