— 147 —

xrh6a и Штундисты вообще праздники соблю-

даютъ; а баптисты ни церковныхъ праздниковъ, ни царскихъ

дней—не соблюдаютъ, за дня воскреснаго, а

Мкоторые—дня субботняго, почему noc,TrhNIie и называ-

ютсл „субботниками“. Баптисты—отрасль протестантизма,

а Назвать обвиняемыхъ, принадле-

жащихъ въ толку, такъ называемыхъ, „мистическихъ штун-

дистовъ", какъ, напр., малеванцы или чаплыгинцы—нелъзя,

такъ кань отрицаютъ BcHEie обряды; кь молоканамъ также

они не принадлежать, такъ кань молокане не признаютъ вод-

наго крещенВ1. На изложеннаго, г. даль

ртЬшительное что обвиняемые принадлежать кь

штундистамъ Коссяковскаго толка.

Итакъ, признавал съ баптистами о Пресв.

Троицгь, подсудимые , въ качестуЬ штундистовъ“ повинны въ

томъ, что въ отъ баптистовъ, признающихъ общее

xpageHie , называемое евангелическимъ ” —признають себя кре-

щенными водой (sic) и что соблюдаютъ праздники, въ то

время какъ баптисты ни церковныхъ праздниковъ, ни цар-

СЕИХЪ дней не соблюдаютъ, за дня воскреснаго,

а нКоторые—субботняго.

СъЫдъ, удовольствовавшись такими признаками преступле-

призналъ подсудимыхъ штундистами и приговорилъ

въ штрафу за устройство, вопреки закону 1894 года, неза-

коннаго общественнаго

Разумьется, Сенатъ отмВнилъ этотъ

приговоръ.

Нетрудно что навь экспертиза по данному дТлу,

такъ и юридическая сторона этихъ двухъ судьи и

суЬзда страдаютъ крупными недостатками; нгђкоторые изъ

нихъ, разсмочАнные выше, такъ сказать, частный

характеръ, таково, напр., письменнымъ изложе-

HieMb представленнымъ по одному дгвлу при pi-

о всгЬхъ подсудимыхъ по ВС'Ьмъ остальнымъ хЬламъ;

на это указываеть, между прочимъ, и отхвльное MH'hHie од-

ного изъ судей. Это же MH'hHie чрезвычайно выно подм±-

чаеть да.тЬе, что экспертъ выразился столь prh-