158

ный состав этого скор“Ье здгЬсь произошло раннее

так, что первоначально говорили k'B6kuro-8

qv@ura-s, лит. sz6szuras) 1) и только впос.йд-

хота ещо в праазый, появилась побочная форма иб-

k'nro-s 2). Слав. све- можно выводить как из вие-, тав и из

К'це-, однако выговор свидгђтельствует в пользу

К •де-. Сестра в разбираемое гнгьздо, очевидно, тоже попала

своего праязычнаго состава— однако состав этот

далеко не ясен: если две то что такое sor,

sr? 3). КромгЬ того, даже допустивши связь праязычнаго

snesor с возвратным слъдует признать, что

в славанской эта свазь уже порвана. Чтб касается

нгьвотораго звукового — утраты (повторяю-

щейса и в лит. дедй, рбдн. seseis), то оно, кажется, лег-

ко устранимо: литвославанское cEJ10HeHie могло быть svd-

86-susr6s, так что se явилось плодом сдВлки между sve

и su; то же конечно, придётся приписать пра-

азыку, хотя Н'ВСЕОЛЬЕО странно, что во встЬх остальных

(Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermani-

schen Sprachen, В. Il, Н., S 8) признаёт sB6k'uro затем-

нённою сложонкой.

1) Усматриваемое здЈсь обыкновенно „слоговое уподоб-

JeHieg (Johannes Schmidt. Zwei arische a-laute und dib pala-

talen. К. Z. XXV, 134—135), по моему, д•вло не бывалое.

3) Пожалуй и в среднем слогј k"ek'uro-s про-

изошло прим'ђнительно к k'uro-s, а сначала, со-

отвжственно женской k"ek'r-6'-B, говорили k'yekr-o-s.

ВВдь и не есть обычное HBaeHie, хотя, с большей-

меньшей вВроятностью, предположено для Н'ђскольких слов:

санскр. snu>6' сноха и strT' женщина в самом заманчиво

выводить из •випиёб' „сыновняя“ и •sutrT' „рожальщицад, а

q;n6'mi слышу почти несомнгВнно развилось из древнншаго

К run6umi.

3) Не повторять же нам Шлейхерову обмолвку (Die

Formenlehre der kirchenslavischen Sprache. S 175), что се-

д. б. есть sva-star, своя, родная женщина. Правда ещо

и Бругманн, в ццтованном нЈсколько выше (прим. З к предыд.

стр.) м%стђ, усматривает з»сь затемнившееся