лей сйдует устранить

шенно непозволительно,

к ма него ийетса

похожая) родна в лит.

hati, -te или dbikti),

dheghri

168

греч. r{qpa пени, в воем совер-

с Кур:јусом, возводить

виолнгЬ правильная (хотя и мио-

degiI-dbgti жечь, санскр. dah (И-

и основной вид для тбура будет

Тет- : трвтн•тьрешн, стр. 353, сгиб. 2. С ter- мол

2): старослов. растрма ax6iEta,

искони родственно tri

jactura 3), трнтн, отрнкатн d7tOPdttEtV (вытирать), болт.

трйя, трйваи, серб. трвёвйЕ торная дорога. Меня

Н'ЬСЕOЛЬЕ0 смущает то обстоятельство, что урн, тры встр'Ь-

чаетс.а только в позднНших источниках; но, кажется, всё-

таки слђдует признать его древним 4). Однако слово т рвё-

н й к а бы отсюда выдЬил: оно произведено от теринагб

причас'йл ен, трвёна, трвёно (Сравнит. морфол.,

стр. 320 — в подливн. 235). Поль. tracz пильщик, Асо-

пильня, пила-рыба едвали представлает корень ура: по мое-

му оно прямо указывает на основную форму тьр-ачь.

Трътрати вопит edere, надо полагать, сюда не принадле-

жит, а сродни с рус. торотбрить — впрочем М. м. б.

этого и не отрицает, т. Е., хота и выставил ниже особое

тнТздо tortor-, но говорит там, что корень есть ter. —

Русское те р h ть предполагает мол корень ter, малорус.

п отбра 6) не позволяет судить о коренном гласникгЬ. Не

хотьл ли М. сказать наоборот, что великорусское е допу-

скает разныя T0JIk0BaHia (т. Е. может равняться и е, и в),

а малорусское указывает на е? Стоило бы отмгьтить з$сь

1) предложенное Фердинандом де-Соссюром,

M6moire sut• le systbme primitif des voyelles dans les langues

indoeurop6ennes, Leipsick 1879, стр. lll, прим. и одобряемое

(хотя нерВшительно) 1оганном Шмидтом К. Z. XXV, 173.

3) 1'оворя ири корнгћ ter уже в праязы" суще-

ствовал производный корень tr-u.

3) Растрата, copeHie.

4) Согласно сказанному 3Д'Всь сл'Вдует произвесть ис-

npaueHie в Сравн. морф., стр. 133, пр. 2.

0) Столь же, если не в большей степени, великорусское.