лей сйдует устранить
шенно непозволительно,
к ма него ийетса
похожая) родна в лит.
hati, -te или dbikti),
dheghri
168
греч. r{qpa пени, в воем совер-
с Кур:јусом, возводить
виолнгЬ правильная (хотя и мио-
degiI-dbgti жечь, санскр. dah (И-
и основной вид для тбура будет
Тет- : трвтн•тьрешн, стр. 353, сгиб. 2. С ter- мол
2): старослов. растрма ax6iEta,
искони родственно tri
jactura 3), трнтн, отрнкатн d7tOPdttEtV (вытирать), болт.
трйя, трйваи, серб. трвёвйЕ торная дорога. Меня
Н'ЬСЕOЛЬЕ0 смущает то обстоятельство, что урн, тры встр'Ь-
чаетс.а только в позднНших источниках; но, кажется, всё-
таки слђдует признать его древним 4). Однако слово т рвё-
н й к а бы отсюда выдЬил: оно произведено от теринагб
причас'йл ен, трвёна, трвёно (Сравнит. морфол.,
стр. 320 — в подливн. 235). Поль. tracz пильщик, Асо-
пильня, пила-рыба едвали представлает корень ура: по мое-
му оно прямо указывает на основную форму тьр-ачь.
Трътрати вопит edere, надо полагать, сюда не принадле-
жит, а сродни с рус. торотбрить — впрочем М. м. б.
этого и не отрицает, т. Е., хота и выставил ниже особое
тнТздо tortor-, но говорит там, что корень есть ter. —
Русское те р h ть предполагает мол корень ter, малорус.
п отбра 6) не позволяет судить о коренном гласникгЬ. Не
хотьл ли М. сказать наоборот, что великорусское е допу-
скает разныя T0JIk0BaHia (т. Е. может равняться и е, и в),
а малорусское указывает на е? Стоило бы отмгьтить з$сь
1) предложенное Фердинандом де-Соссюром,
M6moire sut• le systbme primitif des voyelles dans les langues
indoeurop6ennes, Leipsick 1879, стр. lll, прим. и одобряемое
(хотя нерВшительно) 1оганном Шмидтом К. Z. XXV, 173.
3) 1'оворя ири корнгћ ter уже в праязы" суще-
ствовал производный корень tr-u.
3) Растрата, copeHie.
4) Согласно сказанному 3Д'Всь сл'Вдует произвесть ис-
npaueHie в Сравн. морф., стр. 133, пр. 2.
0) Столь же, если не в большей степени, великорусское.