160
ное и областное 1), поль. {wie{b и чеш. sv&t — старин-
ныа 2); притом zwezt в „Mater verborum“ из числа под-
3). — Перехожу сввню: жав, спрашивает-
са, можно было его отнести сюда? Чуть ли не единствен-
ною возможностью двлается ню как производ-
ственной наставки, вотораа в таком случа'ђ примкнула не
в какой-нибудь основв, а Е готовой (служившей
падежной формгђ *скв — это *свв было бы мгђствым паде-
жом Е *сво и значило бы „по себУ, „отдђльно от дру-
тих“
, Однако это далеко не из оче-
видных, и едва.ии не лучше признать, что слово сввню
пова остаётса загадочным.
S il- 1 : съмти — подъёмной мол формы этого вор-
на не встфчаетса. Mwh сдаётса, что таковой с.тьдует ири-
знать соул в старорусском посул витка, стоящем у М-ча
под suli- (сулйть): послынее, как отыменный глагол, д.
6.• и произошло от существовавшей когда-то предметницы
сулъ. (Или м. б. в предложном видгЬ посулйть от по-
с ул, так что су лйть было бы от посулйть).
Впрочем М. под suli- отсылает Е ви- 1, т. е. ноль. 80-
wity, причом переходною ступенью . надо бы признать
1) Свест ь, с в 'Ьсть, свбстья стар. юж. зап. влгд.
арх. или свесь ж. выт. свись од. свесточка арх. свёстка, ол.
свясь, Даль. (У Подвысоцкаго cBicTka, смсть по-
морское). Приводимые Далем пришЬры — старинные и воспро-
изведены из Словаря Второго 0'1'*J1eHifI.
3) П. Алкс. Коренное в
родства у Сдавнн, стр. 78—79. Оговорю однако, что цитуе-
мое Лавровским М'ђсто из Стрыйковскаго (в Линдевском сло-
варгђ есть и примјры), гдј при Swie{ci стоит поясне-
Hie Biostry йопу swojej, ио моему, вовсе не доказывает, чтоб
слово SwieSb в ть время было „в полной СИЛУ, а. скорје, что
оно было уже не совс•ђм понятно.
3) глоссы в Mater Verborum. Разбор Ад. Ос.
Патеры и дополнительныя Изм. Ив. Срезневскаго.
к XXXI т. Зап. Ими. АК. Н. ...И 4. СПб. l878.
Стр. 44 и 73. М. и не цитует Mater verborum.