160

ное и областное 1), поль. {wie{b и чеш. sv&t — старин-

ныа 2); притом zwezt в „Mater verborum“ из числа под-

3). — Перехожу сввню: жав, спрашивает-

са, можно было его отнести сюда? Чуть ли не единствен-

ною возможностью двлается ню как производ-

ственной наставки, вотораа в таком случа'ђ примкнула не

в какой-нибудь основв, а Е готовой (служившей

падежной формгђ *скв — это *свв было бы мгђствым паде-

жом Е *сво и значило бы „по себУ, „отдђльно от дру-

тих“

, Однако это далеко не из оче-

видных, и едва.ии не лучше признать, что слово сввню

пова остаётса загадочным.

S il- 1 : съмти — подъёмной мол формы этого вор-

на не встфчаетса. Mwh сдаётса, что таковой с.тьдует ири-

знать соул в старорусском посул витка, стоящем у М-ча

под suli- (сулйть): послынее, как отыменный глагол, д.

6.• и произошло от существовавшей когда-то предметницы

сулъ. (Или м. б. в предложном видгЬ посулйть от по-

с ул, так что су лйть было бы от посулйть).

Впрочем М. под suli- отсылает Е ви- 1, т. е. ноль. 80-

wity, причом переходною ступенью . надо бы признать

1) Свест ь, с в 'Ьсть, свбстья стар. юж. зап. влгд.

арх. или свесь ж. выт. свись од. свесточка арх. свёстка, ол.

свясь, Даль. (У Подвысоцкаго cBicTka, смсть по-

морское). Приводимые Далем пришЬры — старинные и воспро-

изведены из Словаря Второго 0'1'*J1eHifI.

3) П. Алкс. Коренное в

родства у Сдавнн, стр. 78—79. Оговорю однако, что цитуе-

мое Лавровским М'ђсто из Стрыйковскаго (в Линдевском сло-

варгђ есть и примјры), гдј при Swie{ci стоит поясне-

Hie Biostry йопу swojej, ио моему, вовсе не доказывает, чтоб

слово SwieSb в ть время было „в полной СИЛУ, а. скорје, что

оно было уже не совс•ђм понятно.

3) глоссы в Mater Verborum. Разбор Ад. Ос.

Патеры и дополнительныя Изм. Ив. Срезневскаго.

к XXXI т. Зап. Ими. АК. Н. ...И 4. СПб. l878.

Стр. 44 и 73. М. и не цитует Mater verborum.