97

06bacHeHie, по коему илвко образовано от древняго назыв-

новинильнива икт из melg' или melk't (ири рбдпик'В икт-

— срв. rdia-Tdiaxro; и lac-lactis), подобно

це или илвсте

тому как каинкъ от каин 1). 06bacueHie это, конечно,

можно принять только в том случщ если возводить Е пра-

славянским временам (т. е. формы врада, гла-

мрвти, плвти и т. п.). 11ри двоякой огласоввгЬ плавно-

чистых какад была предположена мною (см. пред.

стр., пр. 1), мы припишем Праславлнам назывно-винильник

илв, рядом с ие из иен или иелст, и .легко можем до-

пустить, что нерваа форма вовсе выйснила вторую, тогда

как в косвенных падежах продолжалось между

и иек. Если же праславянскаа представляла од-

но то мед, иелст могло дать только ме, или

пожа.луй с воМстительныи — ив. Именно

этим и затруднаюти Ф. О. Фортунатов, О. Евг. Корш и

Алкс. Алдр. Шахматов, об отрицательном ко-

торых Е его упоминает сам Ягич во второй

своей статьВ 2).

М elz- : илвсти•икЦж. Поль. mrodziwo (стр. 188,

стлб, 1), кажется де, основано на рус. молбзиво и в

свази с иладъ. Что mlodziwo переиначено из *mroziwo

примгьнительно к прикладку rrRody, разумгЬется, справед-

ливо; но думать зхьсь о Поляков у Русских

рВшительно незач'ђм. Срв. mrokos 3).

мьлк-, мдьк-. же относительно жак там

же и отмгђчено, остаются в полной сидев.

1) Срв. перевод Миклошичевой Сравнительной

Mop•ouoria, стр. 51, прим.— Ягич собственно не выводил МКВ

из melg' (медз) иди melk't (мелет), а. из мыз, мьдст, путём

чего, по моему, недьзя допустить;

рбднику он придал бы вид ильзе иди МЛЬСТе—впрочем суть

от этого не изМняется. (К тому, во второй

он и сам строит илв, илце).

2) Arch. f. sl. Ph., В. М, S. 309.

3) Кстати насчот польскаго т!о-

13