105

Морка caespes (дёрн) в Старословенском словарв

приведено со ссылвою на Львовскую минею, XVI в., р ус-

свато извода, и м. б. не есть староцерковное

Мур\вый нвз., муровбй зелёный, злачный, как трава

Даль; в Аеанасьевсвих свазвах, VIII (1863 г.), стр. 19,

читается „трава мурава

МН частица: болт. едв{-м и т. п.; тут же о раз-

ных других „унасл%дованных от праязыка“ прийсках. Ука-

занное между прочим, под 2, рус. да едвали существу-

ет: покйда (повйда, покйдова кур. Обл. слов. —

у Даля этого слова нгЬт), по моему, отнюдь не сложилось

из п6ЕИ = по кна (уцЫвшаго, кажется, только у Ма-

лороссов), и частицы д а, а представляет этого

нови с пок*да. 8, сь в здфсь, как а полагаю, есть

ничто иное, вак среднеродное Мстоимете се; приводимое

же для cpaBueBia полы se (вђдь не sie) в jestem де рост

byram se szcze{liwa должно объяснять по Сравн.

морф., стр. 622 (в ПОДЛИННИЕ'Ь, стр. 433). 9, to, ti,

по моему слЬдует раздђлить, признав в первом казальное

то, а во втором — или давальнив второличнаго

или же союз ти (или—гд'ь одно, гдгь другое).

Мши. Лит. muilas найрное сам М. (вав и Брюк-

квер, стр. 110) считает заимствованным у Славян, но на-

прасно на это не указывает 1). М. б. он руководили

зхђсь тВм, что дла знакомаго с ЛИТОВСЕИМ азывом одного

дифтонга ui на мгЬстеЬ славянских н достаточно,

чтобы догадаться о таком

Мншь. У Прасдаван, надо думать, это бы-

ло лужескаао рода. Срв. Авцент., стр. 256 2). Мышьйк

едвали может быть производницей от слова мышь (чтЬ

видимо допускает М.) — мнђ сдаётса, что оно только при-

М'ђнилось R нему и переиначено из существовавшаго й-

1) Срв. Разбор, стр. 11—12.

3) Мыш в муж. р. (нцр. кошка м Аша поймбда) мнв

приходидось едышать от московских простотдиновь.

14