105
Морка caespes (дёрн) в Старословенском словарв
приведено со ссылвою на Львовскую минею, XVI в., р ус-
свато извода, и м. б. не есть староцерковное
Мур\вый нвз., муровбй зелёный, злачный, как трава
Даль; в Аеанасьевсвих свазвах, VIII (1863 г.), стр. 19,
читается „трава мурава
МН частица: болт. едв{-м и т. п.; тут же о раз-
ных других „унасл%дованных от праязыка“ прийсках. Ука-
занное между прочим, под 2, рус. да едвали существу-
ет: покйда (повйда, покйдова кур. Обл. слов. —
у Даля этого слова нгЬт), по моему, отнюдь не сложилось
из п6ЕИ = по кна (уцЫвшаго, кажется, только у Ма-
лороссов), и частицы д а, а представляет этого
нови с пок*да. 8, сь в здфсь, как а полагаю, есть
ничто иное, вак среднеродное Мстоимете се; приводимое
же для cpaBueBia полы se (вђдь не sie) в jestem де рост
byram se szcze{liwa должно объяснять по Сравн.
морф., стр. 622 (в ПОДЛИННИЕ'Ь, стр. 433). 9, to, ti,
по моему слЬдует раздђлить, признав в первом казальное
то, а во втором — или давальнив второличнаго
или же союз ти (или—гд'ь одно, гдгь другое).
Мши. Лит. muilas найрное сам М. (вав и Брюк-
квер, стр. 110) считает заимствованным у Славян, но на-
прасно на это не указывает 1). М. б. он руководили
зхђсь тВм, что дла знакомаго с ЛИТОВСЕИМ азывом одного
дифтонга ui на мгЬстеЬ славянских н достаточно,
чтобы догадаться о таком
Мншь. У Прасдаван, надо думать, это бы-
ло лужескаао рода. Срв. Авцент., стр. 256 2). Мышьйк
едвали может быть производницей от слова мышь (чтЬ
видимо допускает М.) — мнђ сдаётса, что оно только при-
М'ђнилось R нему и переиначено из существовавшаго й-
1) Срв. Разбор, стр. 11—12.
3) Мыш в муж. р. (нцр. кошка м Аша поймбда) мнв
приходидось едышать от московских простотдиновь.
14