— 126 —

мы станемъ разбирать, на чемъ все • это держится, мы придеиъ

въ нгВкоторое какъ предикать, приписыва-

ется только субъекту; но почему же, въ силу этого предиката,

все сущее непремгЬнно должно быть едино? Разув одинъ и топ

же предикатъ не можетъ принадлежать разнымъ субъектамъ?

Когда Элеаты и Неопдатоники изъ единства о сущемъ

выводили единство Mip0BoI они не думали признавать

простыиъ предикатомъ: для нихъ это выражало

самую сущность субъекта; а таль какъ 110HTie одно, то они

заключали отсюда, что и субъектъ одинъ. Если же 110H51Tie о

низводится на степень предиката, то очевидно, что изъ

него нельзя с,дМать ни малМшаго • о единств'В

субъекта. А между тВмъ, именно это и дюаеть г. Соловьевъ.

Мало того: посл того, какъ онъ вывелъ, что предикатъ

можеть принадлежать только субъекту, и притомъ только

одному субкыту, все въ сеЛ сов“щающему, онъ туть же

утверждаеть, что имеш) этому субъекту никакъ нельзя приписать

6HTie, ибо субъекть независимъ отъ своихъ предикатовъ, а пото-

му этоть субъекть стоить выше Г. Соловьевъ опредћляеть

его даже какъ положительное ничто. Оказывается, слМоватедьно,

что есть предикать, который не можегъ быть приписанъ ни-

какому субъекту, ибо единственный субъекть, которому онъ

могъ бы быть приписанъ, въ субъекта отъ него от-

Опенъ. Оказывается дале, что бытЈе, не есть нгЬчто перво-

начальное, а производное, что оно есть сущаго

(стр. 324), другое для абсолютнаго (328), однимъ словомъ,

противоположная единству множественность формъ (с,тр.

329), или многихъ (тамъже), наконецъ, даже про-

сто (стр. 362). Такимъ образомъ мы въ концев своей

пришли кь понят7ю, совершенно противоположному

тому, которое составляло для насъ исходную точку. Постоянно

трая словомъ е, мы сначала отрицаемъ это 110H51Tie у

предикатовъ, чтобы приписать его субъекту, ватЬмъ отрицаемъ