— 153

То ли мы видимъ у г. Соловьева? Прочитавши тоть скудный

.очеркъ, въ которомъ онъ излагаеть свой взглядъ, мы, кь со-

должны сказать, что авторъ на только не изучалъ

основательно но даже и не отнесся кь ней cepi03H0,

какъ требуется отъ ученаго. Послдуемъ за ero изложетемъ.

Г. Соловьевъ совершенно правильно, вслдъ за Гегелемъ и

другими, признаеть слитность элементовъ характеристическимъ

признакомъ древнМшаго чедовћчества. Таковъ

именно характеръ Востока. Но въ отъ своихъ предше-

ственниковъ, г. Соловьевъ распространяеть этоть признакъ

цКикомъ на весь MiPb, не только восточный, но и

при этомъ только весьма несущественную ого-

ворку: говорить онъ, что въ ис,торическомъ

.древняго Mipa эта слитность является боле или полною, и

сила первоначальнаго единства не вездеЬ и не всегда въ древнемъ

Mipt сохранилась одинаково: уже очень рано въ и Ри" (а

отчасти даже и въ начинается послыовательное выдЮе-

Hie различш;хъ жизненныхъ сферъ и элементовъ. Пмъ не ме-

Н'Ве необходимо признать, что дая общечвдов'Вческаго

первоначаиьная слитность была 1Лшитедьно и въ самомъ своемъ

k0PHt потрясена только съ чявдетемъ когда

впервые принцшйадьно отджилось sacrum отъ profanum. И

въ этомъ кань нанесшее окончательный ударь

нему, невольному единству, является начадомъ на-

стоящей свободы» (стр. 411—412).

Этими немногими словами ограничивается характеристика

классической которая дегла въ ocH0BaHie всего

европейскаго въ новое время, и безъ которой это раз-

совершенно непонятно. Ничеш 60дьшаго во всемъ очер-

читатель не найдетъ. Нельзя не сказать,что едвади возмож-

но боле легкимъ способомъ устранять самые навязчивые вопро•

сы, обходить самыя существенныя въ угоду

предвзятой мысли. Зјось этого нельзя даже приписать плохому