— 167

индивидуализма. И будущее торжество этого

представляется наиъ кань окончательное

общества на ни“мъ „не связанныя единицы! Кань же объ-

яснить такую несообразность?

3$сь опять обнаруживаются уже изЛстнаго

намъ ложнаго взгшща г. Соловьева на со1јадизмъ. Не изу-

чивши его надлежащимъ образомъ, онъ понял его какъ вы-

того самаго начала, котораго онъ является

емъ. Въ Ойствитеиьности, соцШизмъ не есть результатъ всего

западной Европы, а напротивъ,протестъ противь этого

но протестъ безсииьный, ибо онъ противооштъ при-

род'В вещей. И въ этой области западно-европейская цивили-

создала такое, чего не было ни въ древности, ни въ

Тка, именно, всеобщую свободу экономическихъ отно-

свободу труда и обмежна, откуда проистеки тк чудеса

промышденнаго производства, которыя насъ изумдяютъ. Сво-

бода не разргьшаеть вс•вхъ• многосложныхъ экономическихъ

вопросовъ; нерМко она, какъ и всякая свобода, влечеть за собою

прискорбныя она представднетъ единственную почву,

на воторой можно искать этихъ вопросовъ, и все, что

ей Противоподагается, ведеть не кь а R'b

созданнаго ею порядка вещей. Критика соцкиистовъ,которой безъ

всякой пров'Ьрки вторить г. Соловьевъ, могда указать на темныя

стороны современнаго экономическаго быта, но она не изобрма

ничего, чвмъ бы можно было его за“нить. Не смотря на пред-

сказатя т. Соловьева, не осуществится, потому что

утоти неосуществимы. Онъ можеть возбуждать народныя

страсти, производить смуты и сбивать съ толку p06kie

умы, воторые, видя его грозныя полчища, считаютъ нужнымъ

входить въ нимъ въ компромиссы; но сида вещей возьметь свое.

Западная Европа еще не закончила своего

резудьтаты предстоять еще впереди; но можно нав%рное ска-

дать, что и она, и съ нею весь образованный MiPb, останетсе