— 169 —

исходной но ивъдиьнМшемъ своемъ новая фи-

досо4йя сгВдуетъ твить же начаииъ, какВ1 мы находимъ у

мыслителей древняго Mipa. Никакой особенности западнаго о-

туть н“ъ, да и не можетъ быть, ибо основныя начиа

философсваго wruaeHia всегда и ввзјо одни и твже. Новая

отличается отъ древней не иною точкою а

большею тонкостью анадиаа и несравненно боле богатымъ содер-

жатемъ. И туть мы находимъ результаты невмоиые античному

Mipy. произвели ничего, что бы могдосра•

внитыя съ критическою ,съ этимъ удивитиьныиъ само-

изслдоватемъ разума, которое останется увчныкъ

памятникомъ глубины и силы западно-европейбкой мысли. И этоть

анадизъ простирается не на одну теоретическую спо-

собность, а также и на нравственную область, которая рас-

крывается съ такою глубиною, какъ никогда прежде. Сань т.

Содовьевъ, кань мы видми, объявляетъ себя удовдетвореннымъ

резудьтатами критики Канта. Съ другой стороны, при всей

одностеронности XYIll нельзя не признать,

что о правахъ чед(Мва есть HBueHie новое, невыо-

мое древнему Mipy, и притомъ плодотворное, ибо, если

свобода и право не могутъ быть признаны въ той безусловной

форигв, какая прщается имъ въ этомъ то н•вть сом-

нгћјя, что они составдяютъ одинъ изъ существеннишихъ эде-

ментовъ чедоуВческаго Наконецъ, новый идеа-

доить, не говоря объ остиьныхъ его взглядахъ, вы-

ведь о внутреннемъ которое онъ придо-

жииъ кь чедоввчества, кань единаго духовнаго ц'в-

даго, начал, опять же HenBWTHoe прежде и воторое сфа-

дось прочнымъ науки.

Коадось бы, эти рвультаты доводьно велики, чтобы

помянуть ихъ добрымъ сдовоиъ. Неиьзя же въ исто-

рическаго ограничиваться однимъ 0TpuaHieMb. Но г.

Содовьевъ обо всеиъ этомъ умичиваеть. Онъ говорить только,