- 172

ехжднимъ словоиъ опять будеть что нибудь другое. Но вт;дь

такое новМшаго за послднее слово

служить только признакоиъ близорукости. Наука

ле вооружаетъ насъ такимъ инструментомъ, который даеть

нашь возможность сиотр#ть и въ даль.

Въ самомъ дЮ'В, на какомъ основанПт можемъ мы признать

послынее, возникающее передъ нами за Н'Вчто окон-

чатиьное, диве чего представитвди современнаго че-

.J10B#iecTBa не могутъ идти? Разв« мы двло съ циви-

уже закончившею свое РазЛ передъ нами

стоять дряхлые, способность въ дальнМшему дви-

народы, а не силы, смЮо впередъ, энерги-

чески новые пути?ВсгВ недостатки западной цивилиза-

проистекають именно изъ того, что она еще не завершилась.

И почему, наконецъ, мы должны признать позитивизмъ за един-

ственное западной тогда кань въ са-

жомъ западномъ Mipf) существуютъ и вновь возникають на-

совершенно инаго рода? Pa.3Bt во

позитивизма, Н'Вть философскихъ школь, которыя подвергаютъ

основныя nouoa:eHig позитивизма весьма строгой и дКьной

Взгляните на журналъ, издаваемый позитивистами;

много ди у нихъ найдется послдователей? Они составляють не

бод“, какъ весьма узкую секту. Въ преимуще-

ственно опытнаго система Спенсера есть уже выходь

изъ чистаго опыта, ибо она представляетъ попытку построить

все Mip03J(aHie на постоянства силы. Точн$

также и дарвинизмъ покидаеть опытную почву, когда онъ вы-

водить цмую органическаго о воторой опытъ

не даеть намъ ни ма,.тВйшаго ибо никто никогда не

наблюдалъ однихъ животныхъ въ Въ Гер-

же никогда не исчезавшая

философская мысль произве-

ла Ц'Клый рядъ системъ, вовсе не на позитивизмъ.

Г, Соловьевъ является бодТ,е или

мено почитателиъ Шопен-