— 106

Тогда божеству приносились жертвы и

CTBie прекращалось *).

Предложимъ теперь свое MHBHie противь отождест-

Зырянскими этнографамидвухъ описанныхъ нами

божествъ Йомн или Йомалы и Зарни—Ань или Золотой

Бабы.

Г. Михайловъ въ Устьвыма», а за нимъ

и К. Поповъ въ ст. край» считаютъ Йому

и Зарни—Аяь за одно божество, во-первыхъ, на осйо—

сходства этихъ идоловъ, равносильныхъ

имъ во-вторњхъ, по- сходству обстановки

храма Йомы и Зарни-Ань: какъ въ первомъ, такъ и во

второмъ раздавались трубные звуки во время жертво—

Г. К. Поповъ находить разницу между

ними только въ томъ, что идоль Шмы находился въ

низовьяхъ СЊерной Двины, а идоль Зарни—Ань при

устй рВки Оби, т. е. разница въ

идоловъ. Но и эта разница, по его даеть новый

поводь думать, что одно и тоже божество почиталось на

всемъ пространстщ заключающемся между двумя на-

званными рКами. По нашему же существен-

ная разница заключается уже въ идоловъ.

Идоль Зарни—Ань (Золоти Баба), какъ намъ уже из-

вВстно, изображался въ видВ некрасивой, неуклюжей

старухи съ двумя мальчиками. Это безспорно было О—

жество женскаго пола. Ничего подобнаго мы не нахо-

димъ въ статуи идола Йомалы или rojtu.

держить на колтВняхъ чашу, наполненную

деньгами, на голой его ввнецъ, чего на идол'В

Зарни—Ань; жемчужное ожерелье еще не есть признакъ

женскаго божества. По фигуры этого идола,

• ) Лепехинъ «О Зырянахъ», Дневн. Зап., ч. ПР, стр. 376—377.