тожно-великорусскимъ наређ(йемъ и образовало новые говоры»

(стр. 253) и проч. Въ посјтЬдней фраз“Ь, неопредеЬленно

и сбивчиво высказанной, г. видимо избеЬгаетъ прямой

постановки вопроса, но, несомнеЬнно, иНетъ въ виду «печальной

памяти» Погодина и считаетъ ихъ tN3Mb-T0 непререкаемымъ.

Все это придаетъ очень антипатичный оттЬнокъ труду, имЪющему

лесомн•Ьнныя достоинства. Г. начетчикъ въ

старыхъ рукоцисяхъ; имъ собрань богатый хотя и не

всегда въ немъ хорошо разбирается нашь авторъ, благодаря сла-

бой методологической подготовкеь и склонности кь эфемернымъ

гипотезамъ. Книгой его можно пользоваться, но съ большой осто-

рожностью: оцвнка трудовъ предшественниковъ произведена г. Со-

болевскимъ слишкомъ пристрастно и несправедливо; ихъ нашь

авторъ совершенно не признаеть, считая, очевидно, свои

альфой и омегой филологической премудрости 1)... Заключен;е со-

держитъ въ себ'Ь неЬсколько выводовъ, ио большей части фанта-

стическихъ»

Профессоръ Харьковскаго университета Н. 6. Сумцовъ въ

своемъ трущЬ: «Современная малорусская 3), коснув-

шись незабвеннаго Потебни, оказавшаго русскаго языка

общеизйстныя велшйя заслуги, говорить: «Г. замеЬ-

тиль недавно въ на русской 11ы-

пина, что „первообразомъ” Потебни быль Штейнталь. Если съ

такой легкостью отыскивать ,.первообразы”; то не останется. ни

одного мыслителя, ни одного художника. 11отебню затретъ Штейн-

тадь, Александра Весе.повскаго—Бенфей; у Штейнталя и Бенфея

окажутся свои „первообразы“, по естественной преемпости на-

учной мысјји, и въ концев концевъ выйдутъ столь же скромныя

и неизвЬстныя въ наукеВ имена, какъ имя нашего петербургскаго

рецензента-филолога. Эта вылазка г. Соболевскаго противь По-

тебни, правда. запрятанная въ подстрочномъ намъ

х ) Стр. 539.

2) Стр. 540.

3) Печаталась сперва въ Старину 1892 г.