16

дЬьными авываии. Но наибольшШ вурьезъ—тотъ, что малорус-

ская рВчь, такъ иобТдоаосно введенван г. Сободевсвимъ въ лоно

великорусской, моветъ, благодаря тому же методу г. Соболев-

св•го, очутитьса не нейе поб±доносно въ лонђ всеЬхъ другихъ

ед сосђдей. Е ти т. сличить говоръ малоруссовъ—

лемвовъ съ н'ђвоторыми говорами мазурсвими, то, оставаясь по-

слђдовательнымь, овь долженъ будетъ отнесть малорусскую

рђчь въ польсвимъ наргЬ'йямъ и подать руку гивцхимъ поло-

низаторамъ. Сербы, сравпивши говоры Керештурсвихъ ни Ру-

шевсвихъ малоруссовъ съ сербсвими, ваявять, что всгьп мало-

руссовъ надо считать сербами (иричемъ найдутъ нткоторую

поддержку себ'Ь въ Лавровскаго),—а г. Соболевскт

додженъ будетъ призвать, что и они правы. Чехи, словаки, даже

румыны, чего добраго и Н'Ьмцы—ВС'Ь они могутъ, по методу

г. Соболевсваго, присвоивать себ'ђ малоруссовъ!...

Тавовъ-то сиособъ, предложенный г. Соболевскимъ для

, вруиной ошибки“ лругихъ ученыхъ, воторые ви-

дать у малоруссваго оригинальныд черты и

склоняются признавать его ва особый авыкъ. ЗамгЬчательво, что

г. Соболевскш позволяетъ сёбгЬ просто замалчивать имена Т'Ьхъ

ученыхъ. Въ 1-мъ еще было упомянуто има

Мивлотича, хоть въ свобкахъ, а во 2-мъ г.

увь совсЈмъ не нашел нувнымъ съ нимъ считатьса и неува-

жительно вазвалъ его просто „кое-вто“. Но, если ны будемъ

поступать тавъ съ Мииошичами и вычервивать ихъ изъ об-

ласти вауви, то, по справедливому проф. Сумцова,

въ вонц'Ь вовцевъ останутса лишь „столь сврмныя и неизвњ

стныя въ наук± имена, вакъ г. Соболевсваго" 1).

Говора объ 0TBoujeHizxb г. Соболевсиго въ малорусскому

характеризующихъ научные его, не

от“тить еще одну интересную черту научности г. Соболевсиго:

малорусскаго Haptqia,• о воторомъ онъ беретсж судить вкривь и

вкось, онъ не вваетъ. Чтобы въ этомъ уИдитьса, достаточно

взнть наудачу н%сводьво ирийровъ изъ его „Лекцта.

1) 102, ив. пр. 8.