10

zeBiH Ягича протигь теоф г. Сюбоппаго, во схвпхъ то

неудовлетыритедьно 1), а ту ze вцачу

виолнилъ г. Кшесса въ той статьь, о вото* мы упомянули

вь первыхъ своихъ строчвахъ (Arch. far Phil., В. ХУШ).

Кавое инветъ трудъ г. Комессы? Приде ого

сирсимъ: xwrnaeTb ли онъ свМ (вавъ мв вв-

д•Ьл•) BogpazeBia Ягича считаютса уб±дтиьныии и опровер-

тающими гипотезу г. С“досваго, то и ва статьей г. Колин надо

призвать свойство: лозная галицко•вохывсваз гиаотва

г. Соболеиваго, утверждающая, будто kieune ве были

малоруссы, статнй г. Водессы ыдрываетсд 2). С“довательво,

цвии своей овь достигъ.

Но значить ли это, что овь диствительно• стип у вс-

не значить Кь »gpazeBiub г. КолЕсы иреврас-

но прим±няется одного востоиаго Митеаа ягиви:

„ Если вто-нибудь теб'ђ скажеть; „Н'Ьтъ 6eu:uepTia души!

два и три составить семьи, и если ты отвЬтвшь: „Ошибишьса:

вгЬдь два и три—шть, а не мша —меЕва“,

то думаешь аи ты, что ты днствительио довазадъ 6acuepTie

души“?!

Довыательства гг. Ятича и Еохессы могутъ имеђть

близительно только такое вавое ингЬеть Nductio Bd

absurdum: они равбиваютъ г. Соболевскаго его собственными

принципами, его собственной TeopieI о малорусскости ,галицко-

волынсхаго" т. Но ни г- Ягичъ, ни г. Колесса не дан ce6i

труда иройрить авиивъ паматниковъ, произведенный г. Собо-•

левсвимъ. А если бы провВрили•, то увидЬи бы, что г. Собо-

1) В. Мочульсб': Кь пыоруивго ZWTie св. Саво Оси-

цевого. ОдЕа (итыв• вп Bi-ro топ ,8аииивъ Уав-

веринтв, стр. 888—4O. Недостмп Моты Мочулывпо ев вытом ипп-

пи±ченв Код=ою въ рцевз1и (Зивсв товарвс*п пеки

Шевченка“, т. УМ) и въ мито упоиввииой вап втап• о теорЕ Собоаеваго

Archiv, хуш вай

и) Ио (1898, *вр., отд. И, стр. 186)

а узнаю, что им. Т. •npnezit, пучитввви статьо г. Коле— привил ноб-

ходимюп теоф г. Honnnro.