7

признавХдъ бы мадоруссовъ выходцами съ ваиада и утверждал

бы, что старые EieuaHe не предки нынђшнихъ. Всворђ

тивъ галицко-волынской должна заговорить и развиваю-

щаяса антрополо:ја, которая и теперь ужъ начинаетъ поизы-

вать, что твпъ западныхъ и восточныхъ ма-

доруссовъ не одинъ й тотъ же.

Итакъ, г. види за такой гипо-

тезы, которую свидћтельства не только не могутъ

подтвердить, опровергаютъ, и во-

тораа историвами осуждена. Правда, г. съ своей

стороны тоже обратился было въ и на-

писалъ небольшую историческую статью противь В. Б. Авто-

новича, да того въ своихъ сдђлалъ нфсвольво

желательныхъ для себя изъ историческихъ и этно-

графическихъ данныхъ; но его критика на В. Б. Антоновича

ужъ разобрана, вакъ сАдуетъ, у М. Грушевсваго, а до чего

странны его это читатель уви-

дитъ ниже, въ З глав%. Собственно говоря, B0RagaHia

и не могутъ быть важны для г. Сободевскаго, такъ какъ про-

тивъ вихъ у него есть превосходный афоризмъ: „Если мы

емъ дђло съ народныхъ массъ, то недостатокъ исто-

ричесвихъ обычное“ 1). Единственнымъ ору-

zieMb г. Сободевсваго явлаютса только его со-

ображеж Способъ доказательствъ у г. Соболевскаго такой:

Онъ подбираетъ извћстное количество рукописей ХП—ХУ вв.

съ особымъ буквы љ вм. е, навываетъ 'эти ру-

вописи галицво-волынсвими и утверждаетъ, что названное упо-

Tpe6aeHie љ вм. е есть малоруссван черта. Въ

памятнивахъ (а ихъ, отъ т. н. EieBczaro мы иАемъ

тольво два: Изборники Святослава 1073 и 1076 г.) такого љ

в±тъ. Отсюда слВдуетъ выводъ, что Р'Ьчь древнихъ kieuaHb

х) по русссаго ааыка, 2•е им., стр. 267. cozaABio

ибываегъ, что M:ropia ве молчи», а дветъ ynsaaia о

неисчеавовети BieuaHb татарскихь иогроиовь