6

0ie удары 1). Черевъ десять .yhttb Бестужев%-Рюминъ, sine ira

et studio, подведъ полемикђ итоги въ сйдующемъ отвывт о

Погодинскомъ „Подобныхъ наука, ко-

нечно, не можетъ признать“ 2). Въ 1882 г.

историкъ южнои Руси В. Б. АЖтоновичъ въ своей

о kiewh з) вновь опровергъ MAHie Погодина (которое впрочемъ

никого ужъ тогда не соблазняло); а насколько уб'ђдительны его

доказательетвА, видно изъ слђдующаго факта: проф.

въ своемъ о былинахъ сознается, что для

былинъ у малоруссовъ самымъ удобнымъ средствомъ

была бы Погодинская Teopig, во онъ не см'ћетъ въ ней при-

Огнуть, потому-что посд'ђ Антоновича считаетъ

ее окончательно рћшенной въ отрицательномъ смыслђ 4). Когда

она была возобновлена г. Соболевсвимъ 5), В. Б. Антоновичу

пришлось еще раз;ь виться за ея pa3cM0Tp'bHie съ исторической

точки gprhHiH и показать ошибочность MH'hHia г. Соболевскаго;

одновременно высказались противь того-же проф. Дашке-

вичгћ и др. 6). 11роф. 7), признавая, что

татары произвели onycTomeHie диствитедьно очень сильное, все

3) Подробности полемики иохао на1ги въ „ОчеркВ звуковой мио-

руссваго П. И. Житецкаго, въ „Спор± охань и сыравъВ Пыпива, въ

„Очер“ zcTopiz kieusot веки“ Грушевсваго и ватвецъ въ стать' г. Колессы

(ст. 437 и сл), изжа воторой приходитса писать 06' воирсЬ,

з) Руссви Саб. 1872, т. 1, стр. 294.

8) kiesez. Стар. 1882, аив. И отдВиьво въ „Монот*ахъв.

Pycckit ФилодогическТ Иствикъ, 1884, З, стр. 139 и и.

Е) Карь говорив въ kieB'h въ XIY—XV в.“? Чтевт въ Исторвч. Общ.

Нестра Итоиивца, Мев• 1883, Щ стр. 216 и спи. А подробно мотивирована

въ „Очервахъ во встоф руссвио азнввВ—УниверептатсАа Ии±Ма

1883—1884 г. (есть отШоный оттвсвь 1884

в) Си. напаинвй топ „Чтент вв общ. Нитора Нтоивсцав, стр. 223 и

САД. Сь фишогичесвой точи $Hia пражан п:да г. Собохеивому П. И. Жи-

regzit.

т) Наееде" О.-в. PxciB он попвивы ХШ иоаов. ХУ Архивъ

Юто-8аи. PoceiB, т. УП, 1, (Haxopyuxil перевоиъ, или компиаф этого вивдо-

взма поидевы въ „П равји 1889). „Huenaie Ю.4. ?oeeia пшовип ХУ в.

до Лобливсвой YBiBU—ApxBBb т. УП, П.