— хххп —

ляетъ г. Щепкина наш)мнить, что «и въ наушой критикеђ всяка:в

см•Ьлость им•Ьетъ свои границы, которыя пишущему указываеть•

среда» выводы о язык'Ь Саввиной кпиги»,—говоритъ г.

Щепкипъ, «утверждены доводами, которые всеЬ почерпнуты изъ

палеографическаго рукописи и не мо-

гутъ быть уничтожены голословнымъ приговоромъ критика, пе

повторившаго ту же работу шагь за шагомъ, съ лупой въ рук•Ьь

Въ самомъ чтб сказали бы мы объ ученомъ, который, до-

вольствуясь достигнутымъ 3HaHieMb, съ досаднымъ чувствомъ ста-

рается отстранить отъ себя новые факты, которые не перестаетъ

приносить безнокойная наука? И что сказалъ бы самъ проф. Со-

болевс]йй о челов'ЬЕ'Ь, который отрицаетъ всеЬ дашшя номЬйшей.

исюиючительно на своего незнакомства съ

благодгЬтельными услугами микроскоаа»?...

2) Да.леђе г. Щепкипъ.

указываетъ, что первая мысль о связи Саввиной книги съ гла-

голической письменностью, принадлежить покойному Срезневскому

(лицу, заслуги котораго въ области и исто1Ап

русскаго языка г. всюду ревностно старается зату-

шевывать): г. Щепкинъ отмј;чаетъ это «съ особымъ удовольствЈ-

емъ» 3). — «СуЬеЙъ думать», продолжаетъ онъ, «что

собранныя нами по этому вопросу, настолько доказательны, на-

сколько вообще доказателепъ методъ Но, быть мо-

жетъ, проф. находить болТе безопаснымъ обходиться

безъ шаткихъ этой вспомогательной науки?... Своеобраз-

ный методъ, избранный г. Соболевскимъ, пе прола-

гаеть новыхъ путей; онъ служить лишь истины,

совершенно не новой,—•что успгЬшную ощЬнку работы

можетъ дать только 4).

Даже изумительно въ своихъ проф. Ля-

пуновъ долженъ быль нарушить свою обычную мягкость и дать

не совсЬмъ лестную характеристику научнымъ г. Собо-

1) стр. 393.

3) Стр. И2.

3) Тамь же, стр. 392.

4) стр. 396.