6

ве ввходить, что не было полное; а ихндуя этно-

грвфячесвт cwran овраинъ птоииго гчдмтва поло-

вий 16-го в., овь приходить въ такому , Пришлые

элементы претворялись въ (Кобую втволпфичивую

группу, зайтно отличающуюся, напр., отъ коренного

Волыни. даеть ocH0BaHie прдподожить, что далеко не все

HaceseBie Уврайвы сложилось изъ пришлыхъ тдей, что въ

освой его сохранялась двоя зависка туземнаго, Biexnro

и с%верскаго, племенного начала. ncezeBie не все

поголовно было сносимо бурями опустошенТ' 1).

Опровергъ Teopio Погодина и Соболевскаго тавхе М. Грушев-

(выв±шнт пр*ссоръ малорусской ucTopiu въ Льтвсвомъ

университет» въ своемъ тру“ объ BeropiR Еевсвой земли 2).

Въ УШ той „Запысовъ наукового товарыства вмени Шевченка 3)

проф. Грушевсвт, коснувшись статьи А. Шахматоп: , Кь во-

просу объ руссвихъ BapigiT 4), показиъ еше рвзъ,

въ какииъ историческимъ нес*азвостямъ приводить галицвп-

волынская Teopia. Изслтдователь русскихъ древностей е. Леон-

товичъ ь), восвувшись вопроса о мнимомъ виусттти южной

Руси, присоединяетса тому MBiHio, что накавого 8auycAHia

не было и что оно является ни“мъ инымъ, вакъ историчесввмъ

миражемъ« В. Б. Антоновича) 6). Энциклопедиче-

Словарь“ Бровгауза и Эфрона т) прямо констатируетъ, что

послывее слово стало на сторону мнЫя Максимовича,

а не Погодина. Вообще въ настоащее ввя нельвя указать ни

одного свольво-нибудь cepi03Haro руссваго истории, воторый

1) Си. втор вв•евивавинх. —МдоваЦ тр. 188.

в) Очер» ипор;и EioeM оп спрти до

*iz. В. 101. т. 07443.

в) 1896, кввхп четверта, въ .B16iior*a3. пр. 9—1'.

Рузе“ Фиолопч. В±тпвт, вв. VI, 1—12.

s) Очерви nnopiu дипвсво-руиит ива. территф птопко-

руеаио rocyx•pn. е. И. деоитовип. вихрив•го Е*ор

Упвертеа Свб. 104.

3) СФ. 10, ври“. З.

1) 18H И,