— ххх —

«на сколько была распространена грамотность въ московскомъ

тосударстй». Выходить, какъ будто, что 06pa30BaHie и грамот-

ность—одно и то же, что стоить только выучиться читать и

писать, чтобы прослыть образованнымъ. Не будеиъ спорить, что

во многихъ случаяхъ у насъ именно такъ и понимаютъ образо-

ва1йе, но едва ли такое приличествуетъ автору назван-

ной брошюры, им'ђющему честь быть профессоромъ петербург-

скаго университета. Не было ли бы мешке притязательнымъ оза-

главить брошюру: «Кь вопросу о грамотности въ московскомъ

государстй»? Тогда читатель заран'Ье зналъ бы, съ Ч'Ьмъ онъ

им•Ьетъ девло. Въ смыслгь о грамотности въ московскомъ

государствеЬ брошюра г. Соболевскаго также представляетъ мало

интереснаго и ничего новаго. Основная щЬль автора... достигается

нгЬсколько страннымъ средствомъ: одною смолостъю

Брошюра г. Соболевскаго наводить читателя на очень печальныя

Для очень мало одной смљлости, а надо

много разносторонней Если г. нам•Ьренз.

и впредь касаться культурно-историческихъ вопросовъ главнымъ

образомъ при помощи смљлости, то можемъ искренне посов•Ь-

товать ему оставить это пеблагодарное

По поводу г. Соболевскимъ той же его статьи

(«Образованность Московской Руси») другой критикъ писалъ 1):

«Мы совершенно не понимаемъ, зачвмъ понадобилось второе

этой жиденькой и на живую нитку сметанцой брошюрки.

Руководствуясь, повидимому, словами проф.

нова о рукоприкладствъ для древне-русскаго

г. рядъ цокументовъ и

извлекъ изъ нихъ Н“Ьсколько данныхъ и пробуеть высту-

пить съ ними противь обычнаго взгляда, опирающагося на раз-

нообразныя свид'Ьтельства. Производить это нашь авторъ очень

нехитрымъ образомъ: ВМ“Ьсто образованности онъ моментально

подставляетъ грамотность и займъ умљнье приклаДыватъ руку.

Нахватавъ рядъ случаевъ такого умАнья даже изъ такихъ сомни-

х) „Русская Мысль“, 1894, октябрь, стр. 501.