— XXIX —

представляется т•вмъ болЬе неудобной для самого т. Соболевскаго-

что въ Харьков± еще живо помнятъ его диспутъ въ

университетЬ, крайне снисходительное Потебни кь мо-

лодому ученому и своеобразную защиту послеЬдняго» 1). —Три

года спустя проф. Сумцову пришлось еще разъ высказать свое

MHtbBie относительно npieM0Bb г. Соболевскаго. Д±ло въ томя, т

что, когда вышли въ св±тъ изв•Ьстныя «Мысли о народныхъ ма-

лорусскихъ думахъ» П. И. Житецкаго, по ихъ поводу очень по-

хвальныя и сочувственныя были наиисапы академиками

Ягичемъ 2) и 11ыпинымъ 3), а г. 4) позволилъ ce6'W

по кь глубокоуважаемаго lI. И. Житецкаго

неумеЬстпујо выходку.—«Критикъ, очевидно, считаетъ новизну

мыслей какимъ-то недостаткомъ», зам•Ьтилъ Н. О. Сумцовъ 5).

«точно для всякаго учепаго обязательны проторенные и избитые

пути... Критикъ развязно принимаетъ думы цодъ свое покрови-

тельство», продолжаетъ Н. О. Сумцов•ь и цитируетъ слова изъ

г. Соболевскаго. Потомъ он'ь переходить кь

акад. Ягича и отм'Ьчаетъ, кбкъ щјятно остановиться на ней пос.тЕ

«критики» г. Соболевскато.

Въ Запискахъ» 1892, 5 (стр. 229—

230) читаемы «А. И. Образованность Московской

Руси XV—XVII втЬковъ. СПб. 1892, 23 стр., Ц'ђна 40 коп.

11одъ столь пышнымъ и многообеЬщающимъ г. Собо-

издиъ жидкую брошюру, которой совсеЬмъ пе

соотв%тствуетъ тому, что долженъ быль бы встргђтить въ ней чи-

татель. Въ брошюр% Н'Ьтъ ни слова объ образова11ности въ древ-

ней Руси.... все время р%чь идетъ о степени гра-

мотности въ древней Руси и о школахъ грамотности. Замгђтивъ,

что хочетъ обратить просвеђщенное читателей «на образо-

BaHie московской Руси», авторъ начинаетъ вопросомъь

3) „Юевская Старина“ 1892, стр. 7—8.

2) Archiv f(ir slavische Philologie, т. XV.

3) „Вјстникъ Европы“ 1893.

4) См. его въ „Живой Старин%” 1893, кн. II.

6) „kieBckWi Старина” 1895, февраль, 196—197.