— хххп —

тельной «достов%рности» памятниковъ, какъ „украшенныя

юнь съ самодовольствомъ старается подорвать такихъ

несомнгЬнныхъ свидгЬтельствъ о всеобщемъ невЬжеств•Ь, вакъ жа-

лобы слово Посошкова, свидеЬтельства Стоглава, Кото-

шихина, Курбскаго и проч. Забыта шаблонность игнори-

руются свид'Ьтельства документовъ вродгЬ поручной записи Ив.

Петр. Яковлева: «Кто изъ князей и Д“Ьтей боярскихъ въ этой

записи написанъ, а у записи рукъ ихъ П'Ьтъ, ть князья и ДФти

ставь передъ дьякомъ Ив. Дубенскимъ, сказали, что они

за Ив. Петр. поручились, а у записи ихъ рукъ нгЬтъ, потому-

что они грамотЬ не умЫтъ» (C06paHie госуд. грам. и догов., 1,

Х2 184). Ш;роятно, не столько во что бы то ни стало

сказать новое слово, сколько случайность является причиною

того, что именно такого рода свищЬтельство и отсутствуеть бли-

стательно въ брошюрк•ь г. Соболевскаго».

Въ 1899-мъ году на XI Археологическомъ ст“здеЬ въ kieBrh

г. прочиталъ докладъ о «древне-славянскихъ стихо-

Референтъ этого сйзда 1) характеризовалъ допладъ

его такъ: «Онъ утверждаетъ, что проза н'ђкоторыхъ древнесла-

вянскихъ литературныхъ памятниковъ—стихи, и самъ наивно

признается, что, •несмотря на всев надъ текстомъ, под-

стаповки и перестановки, ему удалось возстановить вполнть меньше

всжъ стиховъ... И это читаютъ главнымъ образомъ оффи-

жрецы науки... , которые должны были бы учить другихъ

здравымъ научнымъ »

Въ 1900 году г. на В. Н. Щеп-

кина о язшџЬ Саввинной книги пошЬстилъ въ «Журнал•ђ Мини-

стерства Народнаго 2) по словамъ г.

Щепкина, напечатавшаго въ томъ же журналгЬ 3), эта

г. Соболевскаго, «вполнгЬ высказывающая ея автора»,

написана «необычайно откровеннымъ тономъ» 4), который застав-

1) „Русская Мысль“, 1899, кн. ХП, стр. 101.

3) Журн. Мин. Нар. Просв. 10, мартъ.

г) 10. апреВль, стр. 392—396.

4) Стр. 395.