—176—

Такимъ образомъ положительныхъ

объясняется у Канта, съ одной стороны, всеобщею слабостђо

и людей, которая еще вполуй господствуетъ

надъ ЦФЛЫМЪ язычествомъ и съ другой, въ обла-

сти отчасти и :rpYiM'bHeHieMb кь слабости людей,

педагогическимъ искусствомъ, которое избираетъ особенпыя

приготовительныя средства для чувственныхъ людей, которые

не созр±ли еще до чистой нравственности.

Что о Канта должно быть названо чпстымъ

съ этшљ, какъ мы вид'Ьли, согласенъ п самъ

Кантъ. Существенное его отъ прежняго деистическаго

состоитъ въ томъ, что источника и сущности

онъ искалъ пе въ теоретическомъ разумв, а въ нрав-

ственномъ Другая отличающая его черта состоитъ

въ томъ, что тогда какъ деизмъ большею от-

вергалъ д±йствительность и сверхъестественныхъ

Божества, Кантъ признавалъ ихъ возможными п, по

видимому, сдвлалъ Который шагъ кь деизма съ

теизмомъ. Но разсматривая критически Капта, мы на-

ходишь, что ни въ томъ, ни въ. другомъ онъ не

принесъ никакихъ существенныхъ въ packpbITin

о въ съ предшествовавшимъ ему

Ни 1) его о практическомъ разум±,

какъ источник± рели1Јозной ввры, не объясняетъ Д'Ьйстви-

тельнаго ея ни 2) о нравственности,

какъ не выражаетъ ея истинной сущности;

ни З) объ откровен1и не даетъ върнаго попятЈя объ

этомъ объективномъ элемент±

1) Прежде всего должны обратить на самый

разумъ Канта и на то какое онъ

даетъ ему предъ теоретическимъ въ

идей которое составляетъ краеугольный камень

содержать изв±стныя возв±щаемыя какъ священныя, но

границы разума, моеутъ, а противор±-

практическому разуму должны быть изъясняемы кь выгод±

и въ пользу Сюда относятся напр. о Троичности Лицъ

Божества, о Христа, Его и (Streit

d. Facult5ten, стр. 2Ш — ЗП Сравн. также Religion in d. Gr. bl. Veruunft

стр. 131

— 137).