— 180 —
и 6e3cMepTi51 души, какъ они изложены у Канта, мы
взглянемъ па нпхъ съ другой стороны, —по кь
вопросу о идей. Какой смыслъ
и.м±ютъ эти доказательства? Представляютъ ли они намъ деЬй-
ствптелъпый процессъ, какимъ нашь разумъ доходить до прп-
зпанјя указанныхъ истинъ, или только процессы нормаль-
пый,—какъ опь долженъ доходить до пихъ? Прямаго отв±та
на этотъ вопросъ у Капта н±тъ; по очевидно, и согласно съ
духомъ ото системы, мы должны признать посл±дпее. Само
собою разумТется, что такой отвлечепный и составляюпјй
исключительную собствеппость и особенность критической ФП-
лософји IIYTI) кь признанЈю истины релиЈозпыхъ идей но мо-
жетъ быть д±йствнтельпымъ путомъ, какимъ человгнкъ прЈобр±-
таетъ релијозныя это путь философа., м притомъ
философа извЪстпаго направленјя, а пе путь обыкновенпыхъ
людей; ото путь анализа критической повеЬрки существую-
щпхъ уже ре.лшјозпыхъ а, пе процессъ образовапјя
пхъ въ пашемъ умЪ.
Съ точки зрйзијя Канта, дТйствительнаго псточппка рели-
тЈозныхъ идей можно бы искать столько же въ об.:кастп разума
теоретическаго, какъ и практическато. Самъ Каптъ, какъ
мы вид±лп. допускаетъ, что въ теоретическомъ разумев есть
странная, попреодолима,я склонность, почитать иден предмет-
нымп, „гипостазировать“ эти, форма:љпыя въ сущности, тре-
ума. Происхождоуйс этой склонности пе объяспепо
пмъ удовлетворительно; по въ толь, что при oqeBIIr1110ii
повозможпости прим±ннтъ представленное Каптомъ выведепје
релийозиыхъ истинъ изъ пачалъ практическаго разума кь
дыствптельпому пхъ происхождопјю, этою склоппостйо, по вп-
димому, можно бы было объяс;шть такое пхъ происхождсчйе.
Но отъ подобиато объяснетйя мы должпы тотчасъ отки-
заться, какъ скоро вспомипмъ, что эта склоппость
лять идеи реальными ость п±что мечтатс.льпое, ложное, есть
пллюзјя ума. Поэтому и ПРОИЗВОДИТЬ отсюда религјозпую
значило бы почитать ее результатомъ обманчивы,хъ стромле;йй
ое заблужденЈе,мъ подальповидпаго пе сознавшато себя раз-
ума. Но такое происхожде:йо pe.:uwili уничтожило бы всякое
ея значе.пје.