— 185

низшей, не истинной, такъ называемой откровенной, въ кото-

рой мы псполняемъ нравственнаго закопа потому,

что признаемъ ихъ происходящими отъ Бога,—и въ высшей,

нравственныя исполняются ради

ихъ самихъ. Остановимся на той и другой.

Еть достаточно рвзкихъ и презрительныхъ

которыхъ бы Кантъ не употребилъ для характеристики по-

ложительной Но между тЬмъ, эта именно въ

ея разнообразныхъ ' формахъ и составляетъ то, что общее

c03HMIie вс±хъ временъ называетъ собственно въ

ея отъ философскихъ MH'hHi11 о предметахъ сверхчув-

ственпыхъ; о релиа;и какъ Канта, такъ и дру-

гихъ мыслителей, c0311aHie не знаетъ и не знало.

Поэтому YHlI}kelIie въ этой положительной ея форм±,

ея въ су1цпостп равняется совершенному

релшји вообще. Но достоинъ ли подобный

взглядъ па мыслителя, увшжающаго права челов±че-

скаго разума и не отрпцающаго разумности въ че-

лов±чества? И не составляетъ ли необъяснпмаго

то, что глубокомысленпый проницательный аналнтикъ, ста-

опредгђлить смысль н зпачете для пашего знан\я

даже т±хъ истинъ, объективнаго которыхъ не при-

знавалъ, не нашелъ однакожъ пичего разумнаго п хотя субъ-

ективно-необходимаго въ са-ИОМЪ существепномъ н постоянпомъ

разумной природы нашего духа, — въ его

озномъ исторически выражавшемъ себя въ положи-

тельныхъ

Правда, Кантъ, пе смотря на l)'h3kie отзывы о положительной

религји, какъ будто останавливается произнести р±шительный

приговоръ надъ нею, въ виду несомн±ннаго, всејйрно-исто-

рическаго значен1я ея; онъ не ррђшается еще стать па одну

точку зр±пјя съ атеистами п назвать все въ религји вымы-

сломъ и заблужде1йемъ•, опь старается пайтп нвкоторый смыслъ

въ процесс± челов±чества, показывая,

что истинное, внутреннее зерно ея подъ

грубою скорлупою есть нравственныхъ

правиль чистаго разума. Съ этой точки зр±кјя онъ излагаетъ,

или точн±е, осмысливаетъ

Но не трудно замЪтить, что то, чтђ онъ называетъ содер-