— 203 —

разсудка, ограпиченною сферою • условпаго бытјя,

естественно указываетъ на иной, источникъ познатя,—

на непосредственное чувртво; созерцанјё” или в%ру. Та{кой

способъ отличный отъ прЈемовъ разсудоч•наго мыш-

лент, нисколько не противорвчптъ и вееббщимъ закон•амъ

познавательной' д%ятельжоёти духа, потому что, въ сутности,

опь есть тотъ же бамый, посредствомъ коТораго мы обыкно•

венно подучаемъ позћан1Ь о бы;гП1 предметовъ внъ насъ нахо-

дящихся; . здтсь Только Бь предмеТ'Ь познакйя, а не

въ его. форев илй способ±.

Сравнивая у,нетё Якобй о происхожденП,1 в±ры

„съ дредшбствуфщими Te6)ihMPI, •находимъ,' что самая главная

и существенная его забЭIУга• бостоитъ въ тб*ъ, что онъ точн%е

опред±лплъ й •ТАд%.цилъ Изъ ряда другихъ способностей

человЪческаго . духа ' есобеннуш “0rrod06tocTB кь или

ощуще1Ј19 , сверхчувстреннаго. Йкоби, ••такъ же, к•акдь и Кантъ,

исходить изъ крцтичесКаго апа.лиза той способности, которая

ц»ежде почиталаёВ единственнымъ Источникомъ

и подЬбно Капту йризйает{ ея: •ђёудбвле-

творитедьность въ эт•омъ отпошеп\'и. Общое обоимъ 'призпанЈе

недостаточности разёудка Въ должно было

вестц„уъ .далы:Ьйшрму вопросу: гдтЬ' же скрывается • д%йстви-

трльный истёчникъ. идей *)?

Юнтъ найти такой источникъ въ области практи-

чески;ъ Tpe60BaHiW и' ст)емденјй нашего• духа цо попжтка

его вывести отсюда рёлнтјй, какъ мы вид±ли,

оказалась неудачною. ОЖною • изъ глав#ыхъ причинъ бтой

неудачи нельзя не признать того, что Кантъ въ своей

Критикъ чистаго разума, “ не смотря па всю глубину его

џшлпза позпайательной дьятељности челов%ка, все-таки

н? могъ. вполпь отроиться бтъ Ахъ о • познава-

тельныхъ силахъ, которь\я были господствующими въ его

время. Лейбнпце-Во.љфова школа признавала три • г.лавныя

познавательпыя сйлы: чувственное воспрјя+је• (чувствен-

ость — Кана), рабсудокъ' и разумъ. Но то, что она на-

*) К.антова о разумгЬ и критика его въ

Якоби: Ueber das Unternehmen des kriticistnus die Veruuntt zu Yerslande

bringen, В. П], 58 и сл±д.