— 179—

практическомъ; пли, если 01rh имТютъ значенјо, какъ ко-

ронпыо постуляты IWIlIeii разумной природы, то источнпкъ

ихъ можетъ заключаться сколько же въ теоретическомъ разумгђ,

какъ п въ црактическомъ.

Кантъ указываетъ нткоторое осповакйо своему предпочтенћо

разума практическаго теоретическому въ томъ, что умъ тео-

Аспой связанности своей съ д±ятель-

ностЈю пизшихъ познавательпыхъ силъ—разсудка II чувствен-

наго воззр±1йя, постоянно вовлекается въ сферу конечности

и не можетъ возвыситься падь нею, тогда какъ разумъ практц-

ческт свободенъ отъ этого педостатка; опь пове.тЬваетъ и

безусловно, пе ограничиваясь формами времени

пространства. Но признавая въ идегЬ разумъ практнческјй

безусловнымъ, Кантъ въ то же время н ограничиваетъ его,

признавая, что въ днствнтельномъ своемъ бытјп п онъ со-

стоптъ подъ влћяјйемъ чувственности н ея побуждент. Но въ

такомъ случагЬ, же превосходство разума практическаго

предъ теоретичоскп.мъ? Если эта ограниченность, эта связан-

пость ого съ чувственностью. не препятствуетъ ему возвы-

шаться, если пе до познапјя, то до IIpH31WIIi}I нстнпы

объектовъ сверхчувствепцыхъ, то почему же не можетъ СХВ-

лать того же самого и разумъ теоретическћй? Почему и онъ

не могъ бы отрФшиться отъ формами разсудка и

чувствепнаго воззуђ[йя, чтобы познать истицу сверхчувствен-

наго? Такое отъ ограпичоцјй формами чувствештго

зна:Дя, по видимому, гораздо въ сфергЬ чистаго

ч±мъ въ сферсь нравственности 0TprhLIIeHie отъ чувствепныхъ

затемняющихъ истинный смыслъ пра,вственпыхъ тре-

Если такимъ образомъ разумъ въ хЬйстви-

тельности не идтЬетъ никакихъ преимуществъ предъ теорети-

ческимъ въ обоспованћя истпцъ, то уже

напередъ можно догадываться, что онъ не можотъ служить

не будемъ входить здгЬсь въ разсмотреЬиЈе того, въ какой

души, изъ началь практичоскаго разума,

безукоризненно съ логической и метафизической стороны.

Оставивъ критику такъ называемыхъ доказательствъ