— 196—

что Для Бога не можетъ быть возможнымъ. то, что при своемъ

Могло ' бы, служить къ.• нравствен-

йаго• Епорядка. • Если, дал.%е, •такого : рода Божествъне

только соотв±тствуютъ Ero нравственной природв, но, какъ

допускаетъ и быть полезны ц необходимы „какъ

Божественныя• «средства для воз“щен1я нравственныхъ зако-

новь“; то мы въ. правь ожидать :ихъ осуществлеЕйя. А если

истопя 'религ1озной жизни д±йствителъные

оштызтакихъ Сверхъестественныхъ д±йствш, то строго нрав-

ственное • чувство никажъ уже не можетъ удовлетвориться

уклончивымъ отввтомъ, что должно не знать о нихъ и при-

знав5ть ихъ Какъ бы не существующими; оно потребуетъ рв-

шительнаго отв±та,•. дНствителъны ли они или Н'Ьтъ,• оно не

можетъ ограничиться одною субъективною оцвнкою ихъ и

пропзђольно избирать и оставлять только ть изъ нихъ, кото-

рь*й Кажутся• для него полезными.

Но недомолвками и противорвчвпш, недостой-

Пыми ни разума, не ограничивается

Канта. Она доходить до открытаго лицеуЬрЈ, когда

не только дозволяетъ, но даже требуетъ, не обращая

на д±йствительность или нед±йствителъность сверхъестествен-

ныхъ дВйствШ Божества, о которыхъ говорить откровенная

ремпЈя, даже больше

съ сознатемъ . ихъ исторической

недмствителвности, томовать ихъ въ нравственномъ сны-

сл±. Разумная дозволяетъ и поощряетъ сознательный

обманъ t

З. о Якоби.

Существенный недостатокъ какъ теоретиче-

скаго, такъ и практическаго, въ сущности и про-

состоялъ въ томъ, что онъ ограничивалъ

религПо одною областью: теоретическаго • и притомъ\

самое это 1103HaHie• '.понималъ въ узкомъ и одностороннемъ

смыслв, какъ 3HaHie разсуДочное, посредствомъ логическихъ

и ТВ формы познаватедъной д.±ятељ-

•ности$ которыя:тгояли , выще . разсудечцэго знатя,

для него не нм±ли На идеи въ форм±