— 181 —
Итакъ намъ остается опять обратиться кь практическому
разуму п допустить, что то самое релпгјозныхъ
истинъ, которое у Капта предлагается въ строго-логпческой
форм±, совершалось и совершается постоянно въ умев чело-
вВка, но только инстинктивно, безъ отчетливаго попп,мийя
связи разлпчныхъ 110HfITif1, которая мыслителя ведетъ кь ра-
цЈонајљному обосноватю того, что въ хЬйствительности осно-
вывается на менгве точныхъ и строгихъ выводахъ. Можетъ
быть въ д±йствительности основою pe.,WII'iPI служа,тъ тт же
мотивы, которые выражаются въ нравстве1шыхъ постуля-
тахъ Канта, но только въ форм± мен'Ье научной. Такъ, оче-
видный фактъ между степенью доброд±теди и
счастЈя зхЬсь, на земл±, при коренномъ нравствепномъ уб\жде-
HilI въ необходимости такого cooTB'hTcTBifI, могъ привести че-
лов±ка кь мысли о БотЬ, какъ устроите,тЬ такого соотвВгствВт
въ жизпи будущей.
Что мысль о необходимости правствеиной
правды можстъ служить однимъ изъ рацЈональныхъ основант
кь подтверждетю истшљ и души,
когда эти истицы уже даны иамъ, это справедливо. По чтобы
она одна могла быть первоначальнымъ источникомъ pe„NI'i03-
пой въры, съ этимъ пе позволяетъ согласиться не только
д±йствительный ходь B0311[dkI10Benif1 въ пась этой В'ђры, но и
самое этой мыслп, Мы не можемъ ни однимъ
историческимъ мели психологическимъ прпм±ромъ доказать,
чтобы В“Ьра какого либо парода млн челов±ка воз-
никола пзъ c03HaHifI между Азми результатам
добрыхъ п ПОРОЧНЫХЪ поступковъ, какихъ требуетъ нравствен-
ноёхчувство, и тьми, kakie представляетъ дыствительиость;
напрощвъ, можемъ указать много случаевъ, когда кажущееся
торжество порока и cTpuaHie доброхЬтели вело кь
въ правосуднаго и всемогущаго Творца Mipa. Отсюда
видно, что если бы разумъ въ быль ограничень
однммъ размышленјемъ о причинахъ и неравенства
между и добродфтелью на землв, то онъ столько
же могъ бы придти кь атеизму, какъ и кь столько
же кь мысли о неразумной и сл±пой судьб'В, случайно рас-
прехЬляющей жребЈи и въ жизни, незави-
симо отъ доброхЬтели и порока, сколько и кь мысли о право-