—195—

втку. Что такого рода которыя мы называемъ

суть необходимый резујљтатъ подоб-

наго о Бог±, это не,мопло, конечно, укрыться „отъ про-

ницатегьнаго :ума Канта; ц, онъ, :какъ мы видьли, дфџает:ь

зд±сь уступку законанъ логики, допуская возможность одкро-

сверхъестественныхъ . д±йствШ со ,стрпоны Божества.

Но результатомъ ;этой. уступки .явдается. не истиное понятпе•о

но •странная;, зам±тная ясно и при одџомъ . простомъ

• его ученВ1, 60pb6ai 'меиц.у . р.елшјею и нравствен-

•110H51Tie о личномъ Божеств±. требуетъ

ложитеЛьн0й• сь ея асущеетвенныии элементамц:• откро-

BeHieMb ' и чудесами; автощпйи

закона требуетъ такого взаимоотцощекйд. К»нтъ

чувствуетъ, что, шдного: какого. либо изъ ртдхъ по-

нятм, въ своихъ логическихъ выводахъ, грозит» опасностпо

мли aBT0i10MiU. нравственности или въроватю въ личность и

дНствительное Божества. Но выхода изъ „этого, датпуд-

ненјя онъ ищеттЁ не въ дТйотвительномъ обоихъ

(чтЪ впрочемъ:.и невозможно); но въ $0-

между. ними. Истинный уратоналистъ не .нц

Ьтрицать: мозможности откравепВ1, нш оспаривать его необр-

димости, по долженъ считать его несущественныиъ ре-

чћмъ-то такимъ, о чемъ знать ыЬтъ пеобходцррти и

что можжо считать неднствительнымъ.•• Ч.удеса, щво3мТкны . и,

можетъ быть; даже бывалп „въ идре-

ресахы'нраветвонпости, .мы. должны считать ихъ и. девозмож-

ными и нед±йствитељными... Вотъ кь чему сводится взтдцдъ

Канта! Разумная должна, чтобы быть такою, за-

крыватъ нам±ренно глаза предъ истиною, игнорировать то,

чтд и возможно иоможетъ: быть, д±йствительнымъ, по угро-

жаетъ разрушить предзанятое о нравственности!

3Hanie't требуетъ нам±реннаго незнанЈя!

Но етро#ая и послТдовательная логика и строгое. нравствен-

нбе чувство никогда не могутъ допу.атитъ•такого и

между теоретическоею и, нравственною

жевозможностјнј,. Если,. какъ •.и сАдуетъ ,изъ о Бот%,

0tkk)0B6Hie и сверхъестественнын • . возможны„. т „е. не

противор%чатъ существу и свойствамъ Божества, то эта- воз-

• можность, очевидно, можетъ быть,тољко нравственною, потому