— 85 —
ставителямъ философской мысли. Но эта выгода нашего ме-
тода, сознаемся, им±етъ и свою невыгоду; эта невыгода со-
стоить въ томъ, что въ виду историко-критическаго характера
нашего изсл±дованјя, кь нему могутъ быть заявлены требова-
которыхъ выполнить оно не въ Эти требова-
могутъ касаться порядка и полноты историческаго раскры-
тјя нашего предмета. Могутъ спросить: почему философскЈя
изложены не везд± въ историческомъ преемствђ ихъ
Почему оставлены безъ нвкоторые зам±ча-
тельные мыслители древняго и новаго Mipa, напр. Платонъ,
Спиноза, Фихте, Шеллингъ? На это отввчаемъ: по самому
существу нашего метода, главная ц±лъ состояла
не въ историческомъ различныхъ о
но въ анализ± важн±йшихъ возможныхъ prhureHitt даннаго
вопроса. По этому и BHnMaHie наше преимущественно было
обращено на т±хъ мыслителей, которые могли служить болве
ясными и выразительными типами изв±стнаго воззрьнјя.
Вотъ почему изъ группы сходныхъ по общему направленПо
мыслителей, мы избирали обыкновенно одного, у котораго
данное воззр±нЈе высказывалось съ наибольшею характерно-
CTi10 и Такъ напр. Гегель служить у
насъ представителемъ того направленјя, которое съ различ-
ными .ютт±нками высказывается и у Спинозы, Фихте •и Шел-
линга. Какъ скоро чье либо B033p±Hie не представляло типи-
ческихъ особенностей или отличалось только несупцественными
главныхъ или давало только примири-
тельную различныхъ мы, не им±я въ виду
полнаго историческаго нашего предмета, считали себя
вправ± не останавливаться на немъ подробно, уже потому, что
разборъ его, при однородности его съ другими, вынуждалъ
бы насъ кь повторенЈямъ. По тому же самому и историческая
связь различныхъ хотя вообще и им±лась въ виду,
но иногда подчинялась теоретическаго развитЈя
понятЈя о Вотъ почему напр. Фейербаха явля-
ется у насъ прежде Канта и его ближайшихъ преемни-
новь. Избраннымъ нами методомъ изсл±дованћ объясняется
и то, почему анализъ различныхъ полу-
чаетъ бол±е широкое развитје, чвмъ изложенје этихъ
болье широкое, чвмъ сколько, можетъ быть, требовалось для