— 89 —

новую, почти .не тронутую прежнею сторону.

Этотъ анализъ скоро показалъ, что д±йствительное

ное c03HaHie не исчерпывается тьми общими и

которыхъ до тЬхъ порь касалась филосо-

фјя, что оно и въ своихъ психологическихъ

и въ своемъ историческомъ представляетъ много

характеристическихъ особенностей, на которыя не обращала

прежняя но которыя имЪютъ существен-

ное въ жизни человъческаго духа. Явилась потреб-

ность точнъе изслТдовать сущность, происхожденЈе и значенЈе

этихъ особенностей, отличавшихъ религПо отъ философскаго

о Бой. Возникли вопросы: о сущности религји вообще,

о происхождент идей, какъ психологическомъ,

въ нашемъ ум±, такъ и историческомъ, въ жизни рода че-

ловъческаго ,

о законахъ о

тгЬхъ разнообразныхъ формахъ, въ какихъ является религјя

въ д±йствительности, съ показать начало этихъ формъ

и ихъ и т. п. Попытки рвшить эти.вопросы вызва-

ли и особенную, отличную отъ такъ•называемаго естествен-

наго или науку,. за которую въ

настоящее время почти утвердилосы названЈе:

Въ виду этой, вновь возникавшей науки, не оставалась

нед±ятельною и богословская мысль. Не одна только необхо-

димость борьбы съ превратными и односторонними

о христјанской, появлявшимися въ области философЈи,

но и самостоятельная важность представленнныхъ нами вопро-

совь для богословскаго побуждала обращать на нихъ

больше и больше Яснъе и ясн±е сознавалась пеоб-

ходимость, прежде положительнаго раскрытЈя истинъ

анской на основанји источниковъ

установить точное и правильное о религЈи

ворбще, ея и цвли, ея Аормальныхъ требова-

HiLXb ц чтобы въ этомъ найти новое

необходимости и истины откровенной.

подобнаго рода заняли бол±е или менгЬе само-

стоятельное мгЬсто въ кругу богословскйхъ наукъ, то входя

какъ предварительныя 'во введенЈе въ во-

обще или въ догматическое, то сливаясь съ общею