— 94 —

никаетъ взоръ опасаясь, что одно кь пхъ

личности недостаточно,. чтобы сохранить этихъ за-

коновъ посл± ихъ смерти, законодатели измыслили для

охранетя порядка обществендаго невидимыхъ,. но все видя-

щихъ стражей, боговъ, которые могли бы сл±дпть не только

за явными, но и за тайными людей, наказы-

в&ть преступника.. не только 3Д'Ьсь, но и за гробомъ. Кь за-

конодателямъ присоединяются въ общемъ двл±

религји. и мудрецы, возбуцдаемые, хотя болве тонкимъ п

благонам±реннымъ•, ,но. все же эгоистическимъ въ • сущности

и распространить въ народ± и на

долгое время тев правствепныя истины и которыя

они считали полезными для блага людей, придавъ •имъ рели-

освящен(е и форму.

Единственное фактическое основанје, на которое ссылаются

защитники подобныхъ гипотезъ есть—

нфкоторыя на т±сную. связь религји съ

общественною. законодательствомъ и наукою въ древ-

времена.. Указываютъ, папримгЬръ, па то что въ

эпохи господствующая форма общественной жпзпи

быда ееократическая, и что въ и

этой формы существенный иптересъ могли им±ть только жре-

цы; дашЬе—на, то, что законодатели, . паприкђръ, За-

роастръ, Мппосъ, Нума ПомпидШ, Моисей, пользовались

какъ средствомъ внушить кь законамъ;

ссылались на Божественное откровепје, какъ на источпикъ

своего законодательства; вмеЬст'Ь съ гражданскими законами и

въ твсной связи, съ шими установили и peJIIIri03iIM учреждо-

Hia, чтобы придать силу первымъ; паконецъ-на то, что древ-

философемы нравственнаго и космологическаго содержатя

представляются часто подъ покровомъ

и миоовъ, что сл'Ьдовате.льно фелигјозныя во

времена глубокой древности могли быть пам±ренно создаваемы

для ц±лей практическаго pacnpocTpaHeHiH и цстипъ

вовсе не религјозщхъ.

„ Первое опроверженЈе этого, мнпмо-историческаго доказа-

самойжё въ томъ несомп±нномъ факт±,

гораздо Зревн±е жрецовъ, законодателей, фидо-

софовъ, и что, поэтому, они ве могли. .быть изобрВтатемми,