— 86 —

простаго слабыхъ сторонъ изв±стной Какъ

главная цЪль нашего историческаго обзора была не простое

историческое различныхъ философскихъ о

нащемъ предмет±, но характеристика различныхъ моме11ТОВЪ

ПОПЯТЈЯ о такъ 11 цЪль

нашего критическаго, анализа была це простая критика этпхъ

но и по1штка-—путемъ апајиза различныхъ сторонъ

этого олџпетворенныхъ, такъ сказать,. въ различпыхъ

историческцхъ приставителахъ философской мысли, посто-

пенно: раръяснить и раскрыть самое о такъ

чтобы. оџончдтельное заключенје само собою являлось необхо-

димымъ результатомъ предыдущихъ изсдЪдованЦЛ различныхъ

сторонъ нашего предмета.

Ш. Что касается до этого положительнаго резулыгата на-

шего то каждый зпакомый съ истошею новой

легко зам'ђтитъ. и тв сторопы, которыми паша

теорј примыкаотъ кь Якоби, и тгЬ, которыми она

существопцо отъ пея отличается. Нашею цъ.чыо было, с'ь

одн?й „стороны. развшгь и строже обосновать то плодотворное

зерно истины, которое заключается въ этого за-

мвчательнаго, но, по моему..мнЪ[Јю, недостаточно оц•Ьпепниго

мыслителя; съ другой, предотвратить т'ь педо-

стати, которые, при односторопнемъ осповНой идеи

этой могут.ъ приведти кь пенаучному яистициз.му, кь

пренебреженјю мышленјя и философскаго Въ какой

мЪрЪ удалось намъ это желаемое па.ми, но, но нашему мшЬ-

nilQ, еще въ современной недостигнутое мри-

мдренЈе непосредственности и независимости идеи

цъ ея. первоначальномъ происхождеШи, съ признатемъ закон-

ныхъ дравъ въ дЪлгЬ •

ставляемъ па судь крџтики. Въ виду возможпыхъ возраже!йй

противь моей „меня впрочемъ смущаетъ мысль „не

столько, о какой либо логической недостаточности доказатель-

ства въ ея појљзу, сколько то, что эти доказательства по

получили окопчательнаго путемъ фактическаго оправ-

данЈ.я ихъ 11QTopiero д±йствптедьнаго

Мое положительное изсл±дованје носить харак-

теръ, моеге о релији, какъ

изъ анализа- различныхъ теорјй такъ и путемъ раз-