. — 84

полною и удовлетворительною, если намъ удастся положи-

тельно доказать, что христтнская релщјя удовлетворяетъ

самымъ глубокршъ и истиннымъ потребностямъ

что она не только не противор±читъ правильно

понимаемымъ интересамъ знанјя, чувства, нравственности, но

вполн± согласна съ ними, словомъ, что душа наша, какъ вы-

разился одинъ изъ древнихъ писателей, по природеЬ

анка .

Вотъ которьщ въ виду бол±е върнаго

какъ апологетической, такъ и положительной ц±ли той науки,

кь которой принадлежитъ избранный мною предметъ нзсл±до-

побудили меня идти кь вопроса о сущности

религћи путемъ не догматическаго понятЈя о релийи,

но философскаго анализа его.

П. Методъ, которому я сл±довалъ въ своего

предмета, есть не въ томъ, конечно, смысл±,

въ какомъ принимается этотъ терминъ въ такъ пазывае.мой

иногда дтлектической Гегеля, по въ цодлинномъ,

древнемъ, Аристотелевскомъ значенћи этого слова. Этотъ ме-

тодъ состоитъ въ истины путемъ анализа всй;-хъ

возможныхъ, в±роятныхъ и предполагаемыхъ prhIII(2Hir даннаго

вопроса,ь, при чемъ, при помощи ложнаго ц одно-

сторонняго и истиннаго кь каждомъ данномъ ртЬше-

нји, самъ собою, мало •малу, выясняется вопросъ и дости-

гается единственно истинное и единственно возможное. его РТ-

111eHie. Зд±сь я не стану входить въ разъясненје научнаго

достоинства этого метода и преимуществъ его сравнительно съ

другими. Для моего независимо отъ свопхъ

внутреннихъ достоинствъ, этотъ методъ казался бол±е

ц±лесообразнымъ и потому уже} что имъ достигалось не только

постепенное p&3McHeHie моего предмета, по и крити-

ческое обозр±кйе важнгЬЙШИХЪ теорјй исторически дан-

ныхъ, такъ какъ возможныя, напбо.л±е вй;роятныя, ртљшенјя

вопроса о не с.уть только логически возможвыя или

теоретически предполагаемыя, но им±ютъ въ исторЈи мышле-

каждое своего представителя въ лиц± бол±е пли мен±е

изв±стныхъ мыслителей. Такимъ образомъ различные логиче-

Ckie моменты въ дцалектическомъ понятЈя о рели1Ји

явились кь различнымъ д±йствительнымъ пред-