— 82 —

должна говорить. Амь языкомъ,: какой.понимаютъ ея против-

ники, выставлять доказательства и кото-

рыя и для нихъ могутъ. шйть и Ась. Иначе, еслибы

ея задача ограничилась однимъ положительнаго

xpncTiaHcraT0 ничего .бы не вышло, кром± недоразум±-

и наша наука. не достигла..бы своей ц±ли.

Но, по моему мнвтю, . задача основнаго богословјя не мо-

жетъ ограничиваться ; одною Одно

отрицательное содержанЈе, одна полемика не можетъ давать

права на' самостоятельное какой либо науки и

на ея изъ. ряда, другихъ однородныхъ. Какова бы

ни была практическая ея польза, : теоретически ея существо-

BaHie, какъ особой науки, пе можетъ быть оправдано. Мы

затруднились бы найти каЕбя либо теоретически-научпыя осно-

почему . !дожныхъ мн±нш, полемика

должна быть выд±лена въ особую . науку, а не им±ть мгЬста

тамъ, быть ей всего естественн±е, посл± поло-

жительнаго богословскаго. yqeHiL0 какомъ либо предмет±, и

въ связи съ этимъ Поэтому; если основное •бо-

. должно им±ть самостоятельность, какъ особая бого-

словская наука, то не :ицаче какъ подъ тфмъ услоМемъ, что

оно, кром± апологетической ц±ли, будетъ им±ть и положитель-

ное и спетальпуш положительную задачу. Въ чемъ

же должно заключаться. это и эта задача? по види-

мому, на это содерпнје указываетъ самое Ha3Bauie его. На-

3BaHie: общее или основное показываетъ, что оно

должно имгЬть своимъ предметомъ. и основныя рели-

истины, пацр. 6blTie• Промыслъ, 6e3MepTie души

и пр. , тогда какъ догматическое должно изложить истц-

ны напр. о св. Троиц± , объ искуп-

и пр. Но при бол±е внимательномъ взглядгђ на д±ло,

оказывается, что эти черты. разли(йя и эти границы между

двумя сродными науками, не довольно точны и опред±лонны.

Съ другой стороны, обдјя истины релийи и догматы.

aHckie такъ тЪсво овяза,ны, что невозможно ихъ строгоеерас-

npexhJreHie, и по „областямъ двухъ различныхъ

наукъ; и д±йствительно, мы видимъ, что ни одна система

догматичес;аго 60r0QJIopig можетъ, безъ опасетя нарушить

свою полноту, единство и стройность, выд±лить изъ своего со-