наго м)роуправдент во всъхъ объ этомъ говорить

нвтъ нужды.

Не такъ довьрчиво„ цакъ религЈозное сознанје, относится кь

необыкновеннымъ хЬйствВпљ Промысла Главная

причина ,этого недовврјя, конечно, е;рывается въ очень ест.е-

ственноцъ нерасположенји• науки, которая стремится НОНЯ9ЈЉ

и изъяснить существующее, кь такимъ хоторыя по

самой своей сущности не могутъ быть поняты и изъяснены.

Такого рода, явлетя ограничивајртъ пред±лы науки, тогда какъ

она стремится пролить свой св±тъ на все существующее. Но

т±мъ не мен±е право науки на абсолютное господство не мо-

жетъ быть oc110BaHieMb кь сверхъестественныхъ

какъ екоро разсудокъ не протџвор±читъ џхъ возмож-

пости, а опытъ или несомн±нно засвид±тельствуютъ

объ ихъ д±йствительности,

.Что касае,тся до посл±дней, то, конечно, сужденје о ней не

принадлежитъ • теоретическому Д±йствитедьностъ

или нед±йствительность какого либо опред±ляется не

Teopie10, а другими способами, папр, историческою критикою,

оц±нкою показанјй о цемъ свидвтелей, собственнымъ опытомъ

и не им±етъ права судить о 4Јй-

ствительности а priori*.Ha основан\и предзанятыхъ теорш. Если

извветнапо рода фаитъ . утверждень въ своей безпри-

страстною историческою. критикою,.рнъ доджецъ быть признанъ,

не смотря на то, , что. онъ пе находидъ бы м±ста и изъяспе-

, въ какой либо фцлософской теорЈи. Отрицанје его пока-

зывало бы только , односторонность пли недостаточность самой

Но, кь сожалЫю•, въ вопрос± о сверхъестественныхъ ДАЙ-

Божественна.го фесофВ} всегда была

склонна „отдавать преимущество предъ н опро-

вергать кд±йствителъные факры, , какъ скоро * не изъясня-

лись системою. Мы пе говоримъ того, чтобы про-

тцвъ дудесъ возникали только со стороны одной

Въ. попыткахъ опровергнуть. њрмтическцмъ путемъ досторвр-

ность свазант: о ,иу.десахъ., апреимущественно о, ,тгАхъ, Q EQTO-

рыхъ цов±ствуютъ, памятники; pejrrmi[i,. !$акъ

изв±дтно, дедостатка не было. Въ какой удачны,

это вопросъ для наръ постороднјй. Но д±до въ тоиъ, что