50

КУИКОВСКIЙ.

Посл Людевита Штура много писалось о роди русскаго

языка, какъ общеславянскаго на науки и взаимныхъ сно-

Славянъ, но никто не 1Њшиъ вопроса съ такою ршвою

опредшенноотью и послдовательною систематичностью •

PYCCEie ученые и писатели—пубдицисты, иро-

въ общественное c03HaBie сдавянскую идею, раздШяди

эту мысль о подьзв и возможности русскаго языка

кь нуждамъ общеславянской науки и литературы. изъ

провозввстниковъ славянской идеи въ М. П. Погодинъ въ

своемъ пись% въ Министру Народнаго С. С. Ува-

рову въ 1839 г., посл своего изъ по

Европв, такъ выражадся по этому вопросу: языкъ, по

моему такъ могущественъ и заключаетъ въ столь-

ко свойствъ, принадлежащихъ встВиъ славянскимъ нарвкйнмъ

порознь, что можетъ почитаться ихъ естественнымъ представи-

тедемъ, и самъ по сеЛ, безъ всякихъ насильственныхъ мвръ,

рано иди поздно, с$лается общимъ литературнымъ сдавянскимъ

нзыкомъ, навь у нВкоторыхъ племенъ было прежде бол-

гаревое, а въ западной Европв латинское. ВсВ должны

прежде принесть ему дань своими словами, оборотами, формами,

и слдоватељно не надо сушить Оку иди Каму, не надо и для

того, чтобы поинВе стала Вола“. Дале онъ указываетъ, что

необходимо „водворить yqeHie русскаго Полякъ

доиженъ знать ио русски", говорить онъи указываетъ на

Для примвра уважу на сербскую малоиввВстную брошюру

Орешковича: „Сдавенева задруга“ (Мдградъ 1872 г.), въ которой ав-

торъ, считая необходимымъ при вопроса о полтическомъ

Сдавянъ избрать языкъ обпщмть для сдавннской

науки и взаимныхъ въ предполагаемой славянской феде-

рад тавъ выражается о томъ, кто бы этому быть противникомъ:

„вто не хочеть, чтобы у насъ (Славянъ) общимъ языкомъ быдъ рус-

Ckit въ хВдахъ, гдВ этого требуеть наша общность (заједница), тотъ

не хочетъ и самаго единства, съ твмъ нечего и говорить. Пусть тоть

остается при своей племенной ограниченности, Одавжнство немъ

ничего не потеряеть“ (стр. 29).