ЛИТЕРАТУРНОЕ ЕДИНЕНШ СПвянъ.

51

трудъ подьсваго ученаго Линде, занимавшагося въ то время

подготовкою сравнительнаго польско-русскаго словаря т).

Подобныхъ же держится и большинство руссЕихъ

писателей, касавшихся этого вопроса. Разница заключается

дишь въ частностяхъ и несущественномъ ••).

Но эта мысль о дитературномъ Сдавянъ, нача-

ло которой положено тысяча Лтъ тому назадъ, хотя ея восвре-

произошло сравнительно недавно, не подучила еще ири-

во всемъ славянскомъ мо, не npi06lAJa еще характера

истины. Какъ всякая великан идея, она натал-

киваетсн на массы и вызываетъ множество недора-

3YMBHii. 0TpameHie этого мы можемъ найти въ

высказанныхъ представителми сдавянъ, съшжавшимися въ

Москву на этнографическую выставку въ 1867 г., когда заходи-

да рвчь объ одномъ литературномъ дан сдавянъ. Въ то вре-

мя, когда болгаринъ Богоровъ, говоря объ общей дитературВ сда-

вянь, выразидъ что для этой цюи имется уже готовый

чехъ Dr. Ригеръ, указывая на ириМръГреновъ,

свазалъ, что „единства должно ис{ать въ частей“, во-

торой не мвшаетъ славянское Тогда же исто-

предъ студентовъ — филологовъ

Московскаго университета, пришедшей его привжствовать, вы-

разился такъ: „нвтъ наиъ пока большой нужды въ одномъ об-

щемъ литературномъ мы и теперь ионимаемъ другъ дру-

та: но когда русскому языку войдетъ въ программу на-

е) Погоднъ. Историко- письма и записки впро-

Крымской войны 1853—1856 г. Москва 1874 г. стр. 29.

н А. Н. Пыпинъ въ своихъ статьжхъ „Литературный Пансла-

визмъ“ (Мстникь Европы за 1879 г. 1юль, Августь, Сентябрь), отвВ-

чая въ заключительной главВ на вопросъ, возможенъ ди всеславян-

CRit литературный языкь и желатвденъ ди онъ, признаетъ его необ•

ховмость, при томъ такт, настойчиво, что безъ единства Сдавянъ въ

одномъ общемъ языкв для взаимныхъ и науки

MiPb не им•ьеть будущаго. Г. Пыпинъ вопросъ въ пољзу

русскаго языка общесдавянокимъ въ славянскомъ союзј.

4

хитвр. вин. сив.