52

вуивовскШ.

шихъ школь, тогда уже совершенно легко всв pycuie будуть

понимать чеховъ и Сербы Мидичевичъ

и Виаданъ толковали о пользахъ взаимнаго изу-

сдавявскихъ наојй, указывая въ этомъ замВну и-

тературнаго единства у сдавинъ Э. Очевидно, что если одни

изъ славянскихъ представителей, естественныхъ опа-

и заботь о судьбахъ родной [Ачи, дишь недавно при"неи-

ной въ дитературв, держалсь еще идеальныхъ MeqTaHii Кодда-

ра, то откладывали pBureHie вопроса о литературномъ

у сдавянъ до дальнихъ будущихъ временъ. Впослд-

11auaI\Rih назвал даже сномъ мысль о всеславянскомъ

дитературы н науки н).

Идея о всесиавянскомъ литературномъ языкВ находится

еще въ nepio$ и роста. Пора романтической эпохи на-

вянскаго B03pomxeHiH время практическаго

0xaHiH, суроваго труда, медленнаго и настойчиваго, но за то 60-

Ле шодотворнаго. Этимъ и объясняется тотъ фавтъ, что между

Вмъ кань въ первой подовияВ текущаго cT0JBTiH, когда иден

сдавянскаго единства еще выяснялась теоретически, мысль объ

единомъ литературноиъ нзыкгВ у славянъ занимада виднВйшихъ

представителей славянскаго Mipa и находила своихъ толовате-

дей и даже пророковъ (какъ Штуръ), въ наше время теоретиче-

скан ея разработка каиъ бы остановилась. Стало ясно, что по-

хитическая жизнь славянскаго Mipa переживаетъ

моменты, и что наступила пора, когда всв мысли о сда-

вннснаго caM0003HaHia и самостоятельной рабой славянскаго

духа должны быть при"нены жизни. Многое ока-

аиось неисполнимымъ, а многое непридоженнымъ пока, но не-

ждущимъ своего времени для полнаго Еъ

разряду такихъ идей принадлежитъ мысль о русскомъ язы",

какъ общесдавннской науки и взаимныхъ Сда-

вянь между собою.

е) BoepoecitckH этнографичесвая выставка и

съввдъ въ МаЈ 1867 г. Москва 1867 г. стр. 287, 301, 330, 331, 366.

н) Radhost. Т. Ш. стр. 310.