58

Г. Попруженко справедливо смотритъ на разсказъ о

собореЬ 1211 г. какъ на исходную точку при

Синодика царя Борида. Обращаясь кь анадизу этого раз-

сказа, авторъ разбираемаго во всемъ, что ка-

саетсн Фактической стороны Ода, опирается на труды

акад. В. Г. Васильевскаго, ПРОФ. Макушева, ПРОФ. е. И.

Успенскаго и др.

В. Г. хотя начало статьи о соборгЬ

1211 г. и не было ему извјстно, съ обычной ему про-

опредвдилъ вань мвсто, такъ и

еж, а равнымъ образомъ и предшествующихъ

ей листовъ Синодика: «нВтъ причины сомнјваться, что

помвщенное въ рукописи ckaaaHie о соборв Тырновскомъ

есть именно та самая статья, которая была составлена по

царя Бориса на этомъ же соборв•, точно тав•

же наши въ текстј выходятъ изъ того пред-

что не изданные и плохо описанные первые

24 листа заключали въ себ'В именно переводъ греческаго

Синодика, соданный по Бориса 1). Напечатан-

ный теистъ СОФ. списка вполнв подтверждаетъ эти пред-

Вмгьсто того, чтобы сдвдовать за этимъ поч•

теннымъ ученымъ и въ твхъ ycX0Bit, при во-

торыхъ состоялся соборъ 1211 г., г. Попруженко хотмъ

повидимому сказать нвчто бодьшее2), но, не расподагая ка-

кими либо новыми матерЈадами, не только не успвдъ этого

сдВлать, но и дишидъ разсматриваемаго со-

той точности какою онъ отличается въ

1) журн. М. Н. пр. 1885 г. Мартъ, стр. 12.

а) Это видно изъ содующвго нјекохько туиввваго : «инте-

реево бып бы, вонечно, точно опред•лить геневиеъ его (т. е. Борида) идеи

о борьбВ съ еретиваии въ смысл ихъ но џя у ваеъ

весьма мадо 0TepiazoBb, В'Втъ впвакпхъ», стр.