71

СлВдуетъ сравнить также стр. 94 и дадје, го Козьма

обличаетъ еретиковъ ссылкой на тв мЈста ко-

торыя относятся кь закону МоисВеву и пророкамъ. Итакъ

полное Синодика и Козьмы; при этомъ интересно,

что Синодикъ, намъ cwbxbBiH о богомилахъ въ

сходится съ Козьмою въ томъ, что богомилы

отвергади вс'ь книги ветхаго Завјта въ отъ Зи-

габена, согласно которому они признавали псалтырь и

пророковъ. Въ Синодика только одно отмвчено

сильн'Ье : еретикамъ приписывается, что :mcaHiH ветхаго

Завјта они считали: гако САТАНИНА сжть и того АВИДАЕМИ

С%ИИСАШЖ ЕЖЕ СћПИСАШЖ И гаже РЕКОШЖ О Х'К И НЕ ХОТАЦЈЕ Н,У.ТАЕЖ

ГААШ,У., между ттВмъ какъ Козьма ссылается тодьво на то,

что еретики говорили: яко пророчи не суть святи, ни суть

отд святаао Дута прорицали, но опи своея воля (стр. 95).

Оттого и еретиковъ Формулировано у Козь мы

такъ: иже святыхъ пророкъ не творить святымь Духомъ

пророчьствова вша, но о своемь умљ, да будетъ проклятъ.

Итакъ вначашЬ у еретиковъ было бодеЬе умЪренности. Но уже

въ npeHiHxb съ Меглинскимъ (на которыж указы-

ваетъ г. Попруженко) еретики говорили : iak0 законь

отъ дукаваго бВше. То же сОдуетъ и изъ разсказа Зи-

габена, согласно которому обманулъ Моисея и

взошедъ на гору Синай, дадъ ему законъ, чрезъ который

погубишь безчисјенныя тысячи дюдей. Неудивительно по-

этому, что ПРОФ. быдъ вподнгЬ правь, замв•

тивъ: «Такимъ образомъ, богомилы учили, что

заввтъ отъ лукаваго». Итакъ Синодика по су-

ществу даетъ то же, что и Козьма и Зигабенъ

вмытЬ.

Въ о

тораго источники не

младенца

касаются

пунктъ, ко-

наибодје ха-